Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А16-1512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1512/2020
г. Биробиджан
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633750, ИНН 7906002715)

о взыскании 252 890 рублей 40 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" (далее – Учреждение) о взыскании 252 890 рублей 40 копеек из которых: 126 445,20 руб. – основной долг по договорам поставки от 27.07.2017, от 21.06.2018, от 07.08.2019; 126 445,20 руб. – пени за несвоевременной исполнение обязательств по указанным договорам за период с 27.07.2017 по 29.04.2020, также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга по указанным договорам. Помимо изложенного истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг за составление искового заявления.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры от 27.07.2017 № б/н, от 21.06.2018 № б/н и от 07.08.2019 б/н на поставку товара, в котором поставщик передает покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Расчеты за товар производятся по ценам, согласованных в счетах.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты: покупатель оплачивает товары в течение 5 дней с даты выставления счёта.

Во исполнение условий договоров поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарным накладным: № 9 от 27.07.2017; № 1 от 21.06.2018; № 14 от 07.08.2019 – на сумму 126 445 рублей 20 копеек. Согласно товарных накладных истец передал, а ответчик принял товар без претензий по качеству.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании основной задолженности подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров от 7.07.2017 № б/н, от 21.06.2018 № б/н и от 07.08.2019 б/н на поставку товара, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договоров, договора подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 126 445 рублей 20 копеек задолженности (в том числе: 26 445,20 руб. - по договору на поставку товара от 27.07.2017; 50 000 рублей - по договору на поставку товара от 21.06.2018; 50 000 рублей - по договору на поставку товара от 07.08.2019).

В связи с нарушением обязательств по указанным договорам истец начислил пени.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По договорам от 7.07.2017 № б/н, от 21.06.2018 № б/н и от 07.08.2019 б/н истец рассчитал пени в соответствии с условиями названных договоров.

В соответствии с пунктом 7.2 указанных договоров за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанный истцом, составил 126 445 рублей 20 копеек за период с 27.07.2017 по 29.04.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд, отмечает, что при его составлении не учтены положения договоров о сроках оплаты

Так, пунктом 4.2 договоров стороны согласовали, что оплата производится в течение 5 дней после выставления счёта.

В материалы дела истцом представлены счета от 27.07.2017 № 9, от 21.06.2018 № 1, от 07.08.2019 № 14.

В связи с этим судом произведен расчет, согласно которому период взыскания пени с 01.08.2017 по 29.04.2020, размер пени составил 126 445 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Поскольку ответчик является казенным учреждением, и установленный договором размер неустойки обременителен для ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до двойного размера от ключевой ставки Центрального банка России, что составит 28 529 рублей 42 копеек, в том числе:

- 10 739,65 руб. – по договору от 27.07.2017 за период с 01.08.2017 по 29.04.2020;

- 13 156,87 руб. – по договору от 21.06.2018 за период с 26.06.2018;

- 4 632,90 руб. – по договору от 07.08.2019 за период с 12.08.2019 по 29.04.2020.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договором сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (в размере 26 445,20 руб. по договору поставки от 27.07.2017, 50 000 руб. по договору поставки от 21.06.2018, 50 000 руб. по договору поставки от 07.08.2019) надлежит удовлетворить.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 6 000 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 29.04.2020, согласно которому ИП ФИО4 приняла от ИП ФИО3 6 000 рублей за подготовку искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, сложность дела в связи с объем выполненной представителем работ (подготовка искового заявления), расценки на юридические услуги в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями (утв. 12.02.2019) арбитражный суд приходит к выводу понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением от 28.04.2020 № 308 истец уплатил в федеральный бюджет 8 058 рублей государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Освобождение лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, от возмещения другой стороне судебных расходов или возможность снижения суммы таких расходов не предусмотрены действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 154 947 рублей 62 копейки

(в том числе:

- 26 445,20 руб. – задолженность по договору поставки от 27.07.2017

- 10 739,65 руб. – пени по указанному договору за период с 01.08.2017 по 29.04.2020;

- 50 000 руб. – задолженность по договору поставки от 21.06.2018;

-13 156,87 руб. – пени по указанному договору за период с 26.06.2018 по 29.04.2020;

- 50 000 рублей – задолженность по договору поставки от 07.08.2019;

- 4 632,90 руб. – пени по указанному договору за период с 12.08.2019 по 29.04.2020),

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга (в размере 26 445,20 руб. по договору поставки от 27.07.2017, 50 000 руб. по договору поставки от 21.06.2018, 50 000 руб. по договору поставки от 07.08.2019) и судебные расходы в сумме 11 058 рублей (8 058 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы по подготовке искового заявления).

Во взыскании 3 000 рублей расходов на подготовку искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1