Решение от 24 декабря 2022 г. по делу № А26-8783/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8783/2022
г. Петрозаводск
24 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о взыскании 52 828 руб. 31 коп.,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 52 828 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 16.06.2021 за несвоевременную передачу результата работ по договору №45/2019-п от 09.01.2019.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку предъявленные требования бесспорный характер не носят, Общество намерено подать встречный иск.

Ответчик также полагал необходимым производить расчёт неустойки исходя из процентной ставки на дату фактического исполнения обязательства - 6,75% (отзыв от 16.11.2022), а впоследствии указал на необходимость расчёта неустойки по состоянию на 01.06.2020 – дату приостановления работ (отзыв от 01.12.2022). В обоснование ответчик указал, что основанием для приостановления работ явилось отсутствие согласования истцом сметной документации, в связи с чем, не могла быть проведена экспертиза проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта. В отзыве от 14.12.2022 Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении срока исполнения обязательств по договору Фонд узнал не позднее 10.05.2019, а в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на наличие долга истца по оплате работ, взысканного в деле А26-3400/2022.

Истец представил возражения, в которых полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку результат работ сдан 17.09.2021. Расчёт неустойки истец полагает верным, поскольку её начисление должно производиться по общим правилам с применением актуальной ключевой ставки в размере 7,5%. Истец также возражал относительно снижения неустойки, принимая во внимание установленный договором размер ответственности и значительный период просрочки. О том, что ответчик приостанавливал работы, Фонд не уведомлялся, сроки выполнения работ не приостанавливались.

21.12.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что намерен подать встречный иск, однако ходатайство с указанием таких сведений подано 07.11.2022, а к моменту рассмотрения дела (21.12.2022) встречный иск не предъявлен. В этой связи, иск рассмотрен на основании имеющихся в деле документов.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок со дня размещения резолютивной части решения от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированный судебный акт.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен договор № 45/2019-п от 09.01.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение № 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора:

- начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1.);

- окончание первого этапа работ - не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2) – то есть, не позднее 09.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком передана рабочая документация «Капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» 17.09.2021.

В этой связи, Фонд на основании пунктов 8.3, 8.4 договора начислил Обществу неустойку за период с 10.05.2019 по 17.09.2021 в размере 52 828 руб. 31 коп. Не получив расчёта в добровольном порядке, истец обратился за взысканием неустойки в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в случае просрочки исполнения обязательств из расчёта 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБРФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, что им не оспаривается в отзыве, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки по периоду начисления, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 4.2 датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению этапа работ со стороны подрядчика считается дата получения заказчиком результата работ.

Поскольку документация по второму этапу работ получена Фондом 17.09.2021, иного в материалы дела не представлено, период просрочки подлежит определению следующим образом: с 10.05.2019 по 16.09.2021. Указанный порядок расчёта приводится также и ответчиком в отзыве от 16.11.2022.

Оснований начислять неустойку по состоянию на 01.06.2020 – дату приостановления работ ввиду отсутствия согласования сметной документации, суд не усматривает, поскольку обязанность по согласованию промежуточных результатов работ по второму этапу в договоре не предусмотрена.

Вместе с тем, при применении в расчёте процентной ставки, суд считает необходимым учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Иное толкование фактически аналогичной правовой нормы, изложенной в пункте 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости расчёта неустойки из ставки 6,75%, действовавшей на дату представления Обществом в Фонд результата работ.

Рассмотрев довод об истечении срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором установлен срок исполнения второго этапа работ – до 09.05.2019, истец не позднее 10.05.2019 должен был узнать о том, что работы подрядчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, обращение истца в суд только 21.10.2022, а также приостановление течения срока исковой давности на 30 дней ввиду соблюдения Фондом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, право требования уплаты неустойки за период с 10.05.2019 по 20.09.2019 года истекло.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом истечения срока исковой давности по части требования, применением при расчёте неустойки ставки, действующей на дату представления Обществом в Фонд результата работ, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 21.09.2019 по 16.09.2021 в размере 40 145 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом принимается во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая значительность периода просрочки и негативные социальные последствия, связанные с отсутствием у заказчика возможности в период просрочки провести аукцион по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта, что в последствии может отразиться на собственниках квартир.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ частично, в размере 40 145 руб. 83 коп. за период с 21.09.2019 по 16.09.2021.

Довод о наличии задолженности истца перед ответчиком суд отклонил, поскольку эта задолженность касается оплаты выполненных Обществом работ на основании договора №45/2019-п от 09.01.2019.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 145 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 16.06.2021 за несвоевременную передачу результата работ по договору №45/2019-п от 09.01.2019, а также 1606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья


Колесова Н.С.