Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А29-241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-241/2020
06 июля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 05.02.2020 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Предприниматель) о взыскании 115 752 рублей задолженности за оказанные в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения общей площадью 482,3 кв.м.).

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 03.02.2020, истец указал на невозможность представить доказательства, подтверждающие избрание управляющей организации в отношения спорного многоквартирного дома, поскольку соответствующая документация не передавалась бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему.

Предприниматель в отзыве от 12.02.2020 (л. д. 68 — 72) отклонил иск указав, что в период управления многоквартирным домом Обществом оказывало услуги ненадлежащего качества, что неоднократно приводило к порче недвижимого имущества ответчика и его арендаторов, при этом последствия некачественно оказанных услуг Предприниматель устранял за свой счёт. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению Общества, изложенного в дополнительных пояснениях от 06.03.2020 (л. д. 99), требования за период с июня 2016 года заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку истец прибег к досудебного порядку урегулирования спора и поскольку прежний руководитель Общества не передал конкурсному управляющему всей необходимой документации. Истец подчеркнул, что причинению вреда способствовал длительный отказ Предпринимателяот оплаты услуг.

На основании определения от 12.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 21.04.2020 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) и предложив ответчику обеспечить доказательства обращенияк Обществу с заявлением об изменении размера платы в порядке установленномв постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В связи с противоэпидемическими мерами заседание откладывалосьна 03.07.2020.

Представитель ответчика полностью поддержал изложенные в отзыве доводы. Истец не обеспечил явку представителя и не заявил никаких ходатайств, поэтому суд завершил подготовку по делу и перешёл к разбирательству спорапо существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 06.07.2020, по окончании которого разбирательство продолжено также с участием стороны ответчика.

Экземпляр договора управления многоквартирным домом от 2016 года (Договор), копия которого предоставлена в дело Обществом, не подписан ни истцом, ни ответчиком (л. д. 8 — 11).

Вместе с тем, Предприниматель подтвердил, что Договор, действительно, заключался и действовал с 01.01.2016, но в редакции протокола разногласий от 20.10.2016 № 48 (л. д. 74 — 76).

Приняв во внимание изложенное, период оказания услуг, а также то, чтов деле отсутствуют доказательства того, когда именно стороны начали переговоры по заключению договора, суд пришёл к выводу, что более корректно с точки зрения норм главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)и правил юридической техники считать, что Договор действует в редакции дополнительного соглашения (а не протокола разногласий) от 20.10.2016.

Ежемесячный платёж за услуги Общества составляет 4 823 рубля, данная сумма должна вноситься не позднее 20-го числа, следующего за расчётным месяцев (пункты 4.1 и 4.6.3 Договора в согласованной сторонами редакции).

Неисполнение Предпринимателем (собственником поименованного нежилого помещения) встречного обязательства по оплате послужило Обществу (исполнителю коммунальных услуг) основанием вначале для обращения к своему контрагенту с претензией (л. д. 52), а затем и за судебной защитой.

Базовые разногласия Общества и Предпринимателя касаются качества оказанных услуг и наличия на стороне ответчика встречного обязательства.

Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверив аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их частично обоснованными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Раздел 7 Договора не содержит особых требований к досудебного урегулированию споров.

Как усматривается из материалов дела, претензия направлена ответчику 12.11.2019, иск подан в суд 16.01.2020, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, поэтому — с учётом пункта 4.6.3 Договора, правомерным является требование об уплате долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года (11 месяцев * 4 823 рубля = 53 053 рубля).

В удовлетворении требования в остальной части суд полностью отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

При проверке обоснованности требований в остальной части суд исходитиз следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещенийв МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила содержания) следует, что собственники помещений обязаны вносить платуза жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствиис требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещенияв МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Утверждения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила изменения размера платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 12 Правил содержания).

Согласно пункту 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказанияи выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платыза содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила изменения размера платы)в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, — к наймодателю (пункт 7 Правил изменения размера).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15 и 16 Правил изменения размера).

Представленные ответчиком акты от 22.11.2016, от 25.11.2016, от 06.12.2016, от 17.02.2017, от 15.03.2017, от 24.03.2017, в которых отражены различные случаи предполагаемого ущерба имуществу Предпринимателя (л. д. 82 — 83, 86 — 88, 92 и 95) не могут быть признаны доказательствами, которые получены в порядке, предусмотренном в пунктах 7 и 8 Правил изменения размера и пунктах 15 и 16 Правил изменения размера. Не являются такими доказательствами письма и заявки с просьбой прибыть для актирования дефектов либо устранить недостатки — от 14.11.2016 № 54, от 22.11.2016, от 22.11.2016 № 55, от 23.11.2016 № 56, от 26.12.2016 № 61 и от 06.03.2017 № 4 (л. <...>, 89, 93).

Несмотря на устное сообщение стороны ответчика, доказательств ращения в Государственную жилищную инспекцию не обеспечено.

Перечисленные документы не являются допустимыми доказательствами того, что ответчик обращался к управляющей организации с заявлениемоб изменении размера платы (ни в одном из этих документов такое ходатайство не выражено). Напротив, акты за январь — март 2017 года подписаны Предпринимателем без замечаний (л. <...> (об.), 36).

При отсутствии доказательств соблюдения ответчиком порядка, который регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, даже наличие вины истца в причинении ответчику ущербане может служить основанием ни для освобождения Предпринимателя от внесения спорных платежей, ни для произвольного снижения их размера.

Вместе с тем, действуя с целью безусловной реализации права ответчикана защиту его законных интересов, суд отмечает, что поименованные акты, письмаи заявки могли бы стать предметом спора о возмещении убытков.

Истец произвёл расчёт стоимости услуг исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, согласованной сторонами платы, а также периода образования задолженности (с учётом применения срока исковой давности).

Оценив обеспеченные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что они подтверждают имеющуюся на стороне ответчика задолженность.

При принятии искового заявления Обществу предоставлялась отсрочка уплате государственной пошлины. Сославшись на признание несостоятельным (банкротом), Общество также ходатайствовало перед судом об уменьшении государственной пошлины до 200 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлиныпо делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлинув установленном размере при подаче искового заявления.

В настоящем случае правопритязания истца-банкрота не могли быть защищены в судебном порядке из-за очевидного пропуска срока исковой давностив отношении части требований.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) ориентирует арбитражных управляющих на задачи выявления активов должника и максимального погашения его долгов с соблюдением установленной очерёдности. Данные задачи должны решаться добросовестно и рационально. В определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ориентировала правоприменителя и участников хозяйственного оборота на то,что при обращении в суд от имени должника его конкурсный управляющий должен оценивать перспективы судебного разбирательства.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд, таким образом, было неразумным, как бесперспективное.

Дело рассмотрено в общеисковом порядке, по ходатайству Общества суд истребовал доказательства, при этом сам истец явку представителя не обеспечил. Исходя из размера заявленного требования, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет, — 4 473 рубля.

С учётом частичного удовлетворения требований (46 %) и принципа пропорциональности взысканию с Общества в федеральный бюджет подлежат 2 423 рубля государственной пошлины (сумма, приближенная к минимальному размеру, — 2 000 рублей).

Суд принял во внимание изложенное, фактическое устранение истцаот рассмотрения дела с марта 2020 года и пришёл к убеждению, что в настоящем случае ходатайство Общества об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 053 рубля задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 050 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 423 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов