Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-92331/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92331/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" (адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Удельный, д. 5, литера А, помещ. 16-Н/2-8, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 904 173,46 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), участвует в онлайн-заседании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78» (далее – Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 3 351 921,23 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 10.02.2020 № 100220-К (далее – Договор) и 1 552 252,23 руб. пени по состоянию на 19.04.2024, а также пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, право требования которых передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2023 № 070623/Ц обществом с ограниченной ответственностью «Формат».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора общество с ограниченной ответственностью «Формат» (арендодатель) передало ответчику за плату во временное владение и пользование имущество – комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, а Общество (арендатор) – приняло имущество и обязалась оплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, перечисляя арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца пользования оборудованием (пункт 3.3 Договора) и вернуть имущество арендодателю по окончанию срока аренды в том состоянии, в котором оно его получило.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2023 № 070623/Ц общество с ограниченной ответственностью «Формат» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 (цессионарий) – принял права и обязанности по Договору, в том числе право требования арендной платы и задолженности по ней, оплаты поставленного товара, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды.

Задолженность ответчика по Договору составляет 3 351 921,23 руб., в том числе 3 143 367 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2022 года по ноябрь 2023 года и 208 554,23 руб. задолженности по компенсации за повреждённое оборудование, и подтверждается материалами дела, в том числе актами приёма-передачи оборудования, универсальными передаточными документами, актами, претензиями/актами дефектов оборудования,

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 3 351 921,23 руб. задолженности по Договору обоснованы и на основании статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил 1 552 252,23 руб. пени по состоянию на 19.04.2024 в соответствии с пунктом 7.5 Договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 351 921,23 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 20.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, и 42 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.