Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-36657/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36657/2021
08 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; ФИО3; судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО5, доверенность от 15.04.2021.

от ответчика: ФИО6, доверенность от 10.02.2021.

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 13.01.2021, 2-4 не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) 695 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, ФИО3.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, представитель ФССП и Управления возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-5017/2016 ООО «Севзапстрой» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Впоследствии процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением суда от 20.02.2020 процедура продлена до 23.08.2020.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Общества ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, заключенного Обществом и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №LY7 Y80181429, кузов XWFEEE437180000415, гос. регистрационный знак 0937001.

Определением суда от 20.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Определением от 23.08.2019 изменен порядок исполнения принятого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, со ФИО3 в пользу Общества взыскано 700 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 032135201.

Между Обществом и ФИО2 17.08.2020 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел имущество в составе лота №2, а именно: право требование к ФИО3 в размере 700 000 руб., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный договор заключен на основании протокола о результатах открытых торгов № 5119283.

Определением суда от 29.10.2020 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – Общество по определению от 23.08.2019 по делу №А56-5017/2016 заменен на правопреемника - ФИО2

Указанные обстоятельства послужили ФИО2 основанием для обращения во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании со ФИО3 700 000 руб. задолженности. Совместно с заявлением ФИО2 было представлено определение суда от 29.10.2020 о процессуальном правопреемстве, а также исполнительный лист ФС 032135201. ФИО2 также просил наложить арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 47:14:0802002:542, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Лопухинское сельское поселение, ЗАО Лопухинка урочище Старая Буря.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-105642/2020 признано незаконным бездействие Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 032135201, не рассмотрении заявления о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0802002:542, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, невнесении в банк исполнительных производств сведений о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-5017/2016 о взыскании 700 000 руб. задолженности, на Всеволожский РОСП УФССП возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Исполнительное производство № 234497/20/47021-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО4 Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области 11.02.2021.

ФИО2, утверждая, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0802002:542 выбыл из собственности должника после даты, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство и приняты меры в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации 695 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОССП УФССП по Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 11.02.2021, 16.02.2021, 18.03.2021, 23.04.2021, 05.05.2021, 15.06.2021 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство Кадиллак GMT 265, 2007 г.в., государственный номер <***> в связи с чем 16.02.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВД России.

Также, согласно поступившим ответам установлено, что на имя должника открыты счета в банках ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», ПАО «Сбербанк» Новгородское отделение, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, в связи с чем 05.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, 25.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Росбанк», 22.06.2021 постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт ареста (описи имущества), 12.07.2021 сделана заявка на привлечение специалиста – оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 46 993 руб. 97 коп.

На дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно, довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными истцу убытками в указываемой им сумме, а также дальнейшая невозможность исполнения исполнительного документа не доказаны, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку экспертиза по делу не производилась, внесенные по платежному поручению от 25.06.2021 № 18 денежные средства, подлежат возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 20 000 руб., внесенную по платежному поручению от 25.06.2021 № 18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.