Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А73-8685/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8685/2022
г. Хабаровск
07 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.10.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

о взыскании 57 583 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании 57 583 руб. 48 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, документы по запросу суда не представил. В возражениях сослался на отсутствие оснований для взыскания неустойки за заявленный период ввиду введения моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Указал на продление срока доставки по причине простоя вагонов №№ 53109948, 53515540, 52764909 на путях станции назначения в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта). В отношении накладной № ЭО90716 указал, что вагон 53125860 подан и выгружен ранее указанной истцом даты. По накладным №№ ЭО428495, ЭП240892, ЭП552895 указал, что истцом в расчете пени не учтено наличие гарантийных писем грузополучателей о согласовании увеличения срока доставки груза. По накладной № ЭР458893 не учтены положения договора № КА-196/21 заключенного между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «Массив ДВ» об установлении иного срока доставки груза. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против доводов ответчика на основании письменных пояснений. Указал на отсутствие основания для применения к спорным правоотношениям моратория, на отсутствие возможности заключения договора об ином сроке доставки перевозчика с грузополучателем. Привел доводы о необходимости определять период просрочки исходя из данных штемпелей, проставленных в накладной. С ходатайством о снижении размера неустойки не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, от грузоотправителя АО «ДВТГ» в марте - мае 2022 года к перевозке приняты порожние вагоны, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по накладным №№ ЭО639767, ЭО917735, ЭО917811, ЭП460361, ЭП099711, ЭП460234, ЭП099780, ЭП440093, ЭП552203, ЭП552108,ЭП997495, ЭР127291, ЭП554807, ЭР458893 – 1 сутки;

- по накладным №№ ЭП240892, ЭП322795, ЭП428400, ЭП641560, ЭП641587, ЭР419779– 2 суток;

- по накладным №№ ЭП554955, ЭП552364, ЭП749609, ЭР465437 – 3 суток;

- по накладным №№ЭО428495, ЭО827335, ЭО827145, ЭО259308, ЭО898750, ЭН898820, ЭП543347, ЭП552895, ЭР079382, ЭР079161, ЭР079285, ЭР079202, ЭР079476 – 4 суток;

- по накладным №№ ЭП930914, ЭР066235 – 5 суток;

- по накладной № ЭП089811 – 7 суток;

- по накладной № ЭП440166 – 9 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 04.05.2022 № 3-11-22 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее по тексту - Правила № 245).

Пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее – Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (далее – Правила № 39).

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Из отметок в накладных №№ ЭО259308, ЭН898750, ЭН898820 следует, что срок доставки истекал 10.04.2022, вагоны же прибыли на станцию назначения 13.04.2022, то есть уже после истечения срока доставки, в связи с чем ссылка ответчика на положения пункта 14 Правил № 245 о том, что вагоны впоследствии простаивали на станции назначения по вине грузополучателя, признана судом несостоятельной.

Указанные ответчиком в отзыве положения пункта 14 Правил № 245 приведены не в полной редакции данного пункта. Судебная практика, на которую сослался ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку имеет иные фактические обстоятельства спора.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245должна стоять соответствующая отметка.

Накладная № ЭР458893 в графе «отметки перевозчика» содержит отметку о продлении срока доставки на 2 суток на основании акта общей формы № 2242 от 01.05.2022, при этом указания на договор, на основании которого продлен срок, не имеется.

В акте общей формы № 2242 от 01.05.2022 указано на увеличение срока доставки на 2 суток по данной накладной на основании договора № КА-196/21 от 23.02.2022, заключенного с грузополучателем.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Массив ДВ» (заказчик) 10.08.2021 заключен договор на установление иного срока доставки № КА-196/21, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций дальневосточной железной дороги и/или направляемых на станции сети железных дорог, с увеличением на 10 суток.

Договор, заключенный в дату 23.02.2022, в материалы дела не представлен. В отсутствие в накладной реквизитов договора о продлении срока доставки доводы ответчика о том, что в акте общей формы имеет место опечатка при указании даты договора (в числе, месяце и годе) суд счел не убедительными.

Также, в акте общей формы указано на продление срока доставки на 2 суток, тогда как условиями договора от 10.08.2021 предусмотрено продление срока на 10 суток. Пояснения ответчика о том, что 10 суток является предельным сроком, на который может быть продлен срок доставки, ссылаясь на сноски к пункту 1.1 договора, также судом отклонены, поскольку из буквального содержания данного пункта не следует, что срок доставки подлежит продлению на любое количество суток в пределах 10, обозначенных в договоре.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ООО «Массив ДВ», с которым заключен договор на продление срока доставки груза, не является собственником или арендатором спорных порожних вагонов.

При изложенном суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭР458893.

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на гарантийное письмо грузополучателя ООО ТЛК «Глобус» от 27 июля 2021 года, как основание для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭО428495, ЭП2440892, ЭП552895 не принята судом ввиду следующего.

Указанным письмом ООО ТЛК «Глобус» дал согласие на увеличение срока доставки вагонов, прибывающих на станции Этыркен, Постышево, Хурмули, Разъезд 303 км, Эльбан в период с 01.03.2021 по 30.04.2022 на 10 суток, в связи с чем высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузополучателя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

Более того, письмо от имени ООО ТЛК «Глобус», являющегося грузополучателем по спорным накладным, оформлено на бланке иного юридического лица за подписью директора иного юридического лица, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

В отношении требований по вагону № 53125860 суд пришел к следующим выводам.

Данный вагон принят к перевозке по накладной № ЭО907161. Нормативный срок доставки по указанной накладной истекал 04.04.2022. Истец просит взыскать неустойку за 7 суток просрочки, исходя из прибытия вагона 11.04.2022.

В перевозочном документе проставлена отметка о прибытии груза на станцию назначения и уведомления грузополучателя о прибытии груза – 10.04.2022.

В силу пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, подтверждением фактической передачи вагона является памятка приемосдатчика, подписываемая представителями перевозчика и грузополучателя.

Согласно памятке приемосдатчика № 135 вагон № 53125860 подан грузополучателю на выставочный путь 10.04.2022 в 08:00, а 11.04.2022 в 08:13 уже была предано уведомление о завершении грузовой операции по погрузке спорного вагона, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 043135.

Данные, изложенные в памятке приемосдатчика и ведомости, истцом не оспорены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорный порожний вагон подан грузополучателю на выставочный путь 10.04.2022. Следовательно, просрочка в доставке составила 6 суток, соответственно, размер неустойки – 1 956 руб. 96 коп., требования в сумме 326 руб. 16 коп. заявлены необоснованно.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом в размере 57 257 руб. 32 коп., в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на мораторий признаны судом несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера ни /законом о банкротстве, ни Постановлением № 497 не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-84549/2020.

В данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства по соблюдению срока доставки груза, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ № 497 не подлежат применению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 57 257 руб. 32 коп. неустойки и 2 290 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина