Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-33472/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33472/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А, пом.36-Н, ком.4, 5, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОСТСКРИПТУМ» (адрес: 197375, Россия, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.27, лит.А, пом. ч.н.п. 522, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2015,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОСТСКРИПТУМ» (далее – Ответчик) о взыскании 61 006 руб. 25 коп. задолженности, 30 275 руб. 50 коп. пени за период с 24.01.2017 по 15.05.2017 по договору оказания услуг №75 от 21.10.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части пени, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, не поддержал заявление об увеличении судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в части основного долга не заявил, возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными Истцом.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика.

Поскольку Ответчик не обосновал невозможность осуществления им заблаговременно записи на ознакомление с материалами дела до судебного заседания, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, следует, что препятствием к завершению судом предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания является отсутствие лица, участвующего в деле в предварительном судебном заседании и заявление им возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 17.07.2017.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор оказания услуг №75 от 21.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта (далее – Техника), а также услуги по управлению этой техникой и по ее техническому обслуживанию.

Согласно п.3.1 Договора стоимость предоставления услуг по Договору согласовываются сторонами в Заявках, в каждом конкретном случае отдельно.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими Сторонами акта об оказанных услугах.

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов №2934 от 19.10.2016, №2839 от 29.10.2016, №3057 от 04.11.2016, №3066 от 10.11.2016, №3053 от 12.11.2016, №3269 от 17.11.2016, №3270 от 23.11.2016, №77 от 18.01.2017, №423 от 11.02.2017.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №12 от 10.04.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, предоставления Ответчиком Техники и оказания услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 61 006 руб. 25 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 28.02.2017, на 31.03.2017, подписанного Сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 30 275 руб. 50 коп. за период с 24.01.2017 по 15.05.2017 на основании п.5.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ФИО4 договор №б/н от 03.04.2017 на оказание юридической помощи по взысканию задолженности и неустойки с ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ», возникшей из договора №75 от 21.10.2016.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №15 от 12.05.2017 на сумму 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, Истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности и пени. При рассмотрении иска в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание продолжительностью семнадцать минут.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОСТСКРИПТУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» 61 006 руб. 25 коп. задолженности, 30 275 руб. 50 коп. пени, 3 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.