Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А64-2117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-2117/2018
г.Калуга
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи


ФИО1

судей


Е.В.Бессоновой

Р.Г.Калуцких

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 29.12.2018;

от Администрации Моршанского района Тамбовской области – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А64-2117/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Моршанского района Тамбовской области (далее – истец, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее - ООО «Строй НЭС-АБ», ответчик) о взыскании 873 980 руб. неустойки по муниципальному контракту от 11.05.2017 № 0164300039700039717000014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту от 11.05.2017 № 0164300039700039717000014 в сумме 436 989 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Строй НЭС-АБ» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между Администрацией Моршанского района Тамбовской области (муниципальный заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0164300039700039717000014 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкции автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Раево км 5+630 - км 9+240, Моршанский район Тамбовской области», согласно которому муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по указанному объекту.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта датой начала исполнения договорных обязательств является дата подписания контракта (11.05.2017), датой окончания выполнения работ - 01.10.2017.

За нарушение сроков выполнения подрядных работ ответственность определена пунктами 5.1, 5. 2, 8.1 муниципального контракта.

Согласно акту КС-2, КС-3 № 11 от 22.12.2017 работы по строительству объекта завершены генподрядчиком 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 12.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком срока выполнения подрядных работ истцом была рассчитана пеня, которая составили 873 980 рублей.

Претензия муниципального заказчика об уплате пени в добровольном порядке обществом оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком срока выполнения подрядных работ подтвержден соответствующими доказательствами и стороной не оспаривается.

Расчет пени, подлежащей взысканию за нарушение указанных обязательств, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Принимая решение о взыскании с ООО «Строй НЭС - АБ» в пользу муниципального заказчика пени в сумме 436 989, 99 руб., арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу требований пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уменьшая размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 436 989, 99 рублей, арбитражным судом учитывались фактические действия обеих сторон контракта, повлекшие за собой нарушение срока выполнения подрядчиком строительных работ.

По результатам оценки указанных действий суд пришел к выводу о том, что причиной нарушения срока исполнения обязательств по контракту послужило ненадлежащее поведение обеих сторон.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов суда, в связи с чем также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А64-2117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи





ФИО1


ФИО4


Р.Г.Калуцких