Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А39-6337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6337/2018
город Саранск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансинжиниринг" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – предпринимателя, ФИО3 – представителя по доверенности № 7 от 20.11.2017,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.08.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансинжиниринг" (далее – ООО "СТИ", ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО "СТИ" взыскана задолженность по оплате товара по договору купли-продажи № М-003 от 09.06.2017 в сумме 2 800 000 рублей, пени в сумме 492 800 рублей и судебные расходы. Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались указанным договором. Однако, ни договор, ни акт приема-передачи, ни другие документы ФИО2 не подписывал. Просит признать указанный договор недействительным.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что договор заключен, в настоящее время все обязательства по нему исполнены. Оснований считать договор недействительным не имеется. Срок давности для обращения с данным иском пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу № А55-30304, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТИ» взыскана задолженность в сумме 2 800 000 рублей, пени в размере 492 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 378 рублей и судебные издержки на представителя в размере 50 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «СТИ» и КФХ ФИО2 заключен Договор №М-003 купли-продажи от 09.06.2017 товара - Д-820пс м «ДОМИНАНТА» Борона дисковая мульчирующая полуприцепная складная модернизированная с системой (тандемный) каток в количестве 1 шт. Товар поставлен ответчику 09.06.2017. 13.10.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. ИП ФИО2 указал, что причиной расторжения Договора является несоответствие предмета Договора заявленным характеристикам.

Арбитражным судом Самарской области также установлено, что ИП ФИО2 пытался уклониться от обязанности оплатить приобретенный Товар, который получил в фактическое владение.

При рассмотрении дела № А55-30304 ИП ФИО2 встречных требований о признании договора купли-продажи недействительным не заявлял, факт заключения договора купли-продажи не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение по делу № А55-30304 в настоящее время фактически исполнено.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В настоящем случае, вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения спорного договора купли-продажи, что истцом не оспаривалось, сделка фактически исполнена сторонами.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Вместе с тем, при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не имеет правового значения в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева