Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А79-898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-898/2021
г. Чебоксары
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 342 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг", г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №1 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" о взыскании 342 000 руб. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2019 №59775 по счету на оплату от 23.04.2019 №15.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг", являющееся контрагентом истца и заказчиком спорной продукции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заказ носил срочный характер, о чем имеется указание в электронной переписке сторон; ввиду просрочки ответчика в поставке товара и утраты потребности конечного получателя в товаре истец просит возвратить предварительную оплату.

Представитель ответчика отзывом от 01.03.2021 исковые требования не признал. Суду пояснил, что запуск товара в производство начался после получения от истца предварительной оплаты, поскольку было необходимо закупить металл для изготовления товара. Однако, истец вопреки сроку, указанному в счете на оплату – 26.04.2019, внес оплату лишь 15.05.2019, клапаны произведены в июне 2019 года и имеются в наличии у ответчика, затраты на изготовление одного изделия согласно калькуляции составляют 22 000 руб.и 60 000 руб. Просил в иске отказать ввиду просрочки самого покупателя.

Третье лицо представителя в суд не направило, отзывом №1109 от 08.07.2021 пояснило следующее.

Между ООО "СПД "БИРС" и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" был заключен Договор поставки продукции от 08.04.2019 г. на поставку клапанов обратных поворотных фланцевых с классом герметичности "С", согласно подписанной Спецификации №1, на сумму 592 200 руб. с НДС.

Заявка на клапаны обратные в указанном в договоре количестве с приложением опросных листов на клапаны обратные с классом герметичности "А" была предоставлена нами в ООО "СПД "БИРС" 01.04.2019 г.

Технико-коммерческое предложение (ТКП) на клапаны обратные согласно опросного листа с классом герметичности "А" было направлено в адрес ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" 02.04.2019 на общую сумму заказа 1 045 570 руб.

В этот же день для рассмотрения по электронной почте было направлено альтернативное ТКП на более доступные по стоимости клапаны с классом герметичности "С" на общую сумму заказа 689 946 руб.

Согласовано было именно последнее ТКП (класс герметичности "С"), заключен Договор (подписан и окончательно направлен ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" в адрес ООО "СПД "БИРС" по электронной почте 12.04.2019), получен Счет на оплату на условиях постоплаты в течение 30 дней с даты отгрузки продукции, также сторонами была согласована Спецификация №1, и всего с НДС сумма договора составила 592 200 руб.

Однако, начиная с 02.04.2019 на требования ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" о предоставлении ООО "СПД "БИРС" габаритных чертежей изделия, чертежей поперечного сечения с описанием конструктивного и материального исполнения основных деталей результатов комплексных испытаний материала основных деталей корпуса арматуры завода-изготовителя в соответствии с требованиями МУК ЕТТ, сертификата соответствия TP ТС на предлагаемые клапаны, руководство по эксплуатации, ТУ завода-изготовителя, документация не предоставлялась.

В адрес ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" было направлено только ТУ на клапаны обратные. Со слов менеджера по продажам ООО "СПД "БИРС", заказ на клапаны обратные размещался в ООО "СТС".

Заказ был срочный.

После длительной переписки с Поставщиком, 05.06.2019 г. ООО "СПД "БИРС" официальным письмом перенесло сроки отгрузки оборудования по счету № 214 от 09.04.2019 "ввиду переноса сроков сдачи оборудования на производстве".

11.06.2019 ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" вновь запрашивались документы на продукцию, которые, в принципе, изначально должны быть у предприятия-производителя, 17.06.2019 был осуществлен повтор запроса. Однако, документация и продукция не поступили.

На дату начала июля 2019 г. надобность в получении клапанов обратных из-за просрочки исполнения заказа отпала. Заказ нам был нужен в определенный срок, предприятие еще могло бы получить и оплатить товар на дату 17.06.2019 (последний запрос), но поставка так и не была осуществлена.

Поскольку Спецификация №1 к договору поставки содержала помимо клапанов обратных еще и позицию "комплект ответных фланцев" (КОФ) по ГОСТ 33259-2015, то между ООО "СПД "БИРС" и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", согласно официального письма поставщика от 02.07.2019г., было достигнуто соглашение об аннулировании Спецификации №1 к договору № 114 от 08.04.2019 и в наш адрес направлен товар КОФ на сумму 191 275 руб.

Договор был исполнен частично. Спецификация аннулирована из-за потери экономического смысла в поставке на более позднюю дату, против требуемых сроков. Штрафные санкции к ООО "СПД "БИРС" не применялись, ввиду сложившихся партнерских отношений с организацией и с намерением дальнейшего плодотворного сотрудничества.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2019 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 144, по условиям которого истец обязался поставить комплект оборудования согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 (приложение №1 к договору) указанными лицами согласована поставка клапанов обратных осесимметричных поворотных фланцевых КОО.Ф.П.150.016.ХЛ Ду150 Ру 16. корпус ст.09Г2С с КОФ, класс герметичности С по ГОСТ 9544-2015. КОФ по ГОСТ 33259-2015, исп. Е-F, ст.09Г2С в количестве 3 штук; и клапанов обратных осесимметричных поворотных фланцевых КОО.Ф.П.150.100.ХЛ Ду150 Ру 100. корпус ст.09Г2С с КОФ, класс герметичности С по ГОСТ 9544-2015. КОФ по ГОСТ 33259-2015, исп. J, ст.09Г2С в количестве 4 штук; срок поставки – 30-45 дней с возможностью досрочной поставки.

В целях исполнения указанного договора, истец обратился к ответчику с заявкой от 05.04.2019, указав, что необходимо предложение по "захлопкам" (как пояснили в заседании 15.07.2021 представители сторон – это клапаны с классом герметичности С), а также сообщив об отсутствии потребности в предложениях с классом герметичности А.

Судом установлено, что вся переписка в рамках данного заказа велась сторонами по электронной почте.

23.04.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату №15 на сумму 367 200 руб., согласно которому его нужно оплатить не позднее 26.04.2019, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом (л.д. 8).

Указанный счет на оплату, по мнению суда, является офертой.

В срок, указанный в счете – до 26.04.2019, он не был оплачен истцом.

Оплата произведена истцом лишь 15.05.2019 платежным поручением №59775 (л.д. 12).

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, оплатив счет лишь 15.05.2019, истец тем самым отказался от оферты ответчика со сроком оплаты не позднее 26.04.2019, и направил новую оферту.

27.05.2019 истец направил ответчику электронное письмо с просьбой сориентировать по дате отгрузки клапанов, пояснив, что заказчику (третьему лицу) нужна точная дата поставки, указав на начавшуюся просрочку с прошлой недели.

30.05.2019 третье лицо просило представить ему результаты комплексных испытаний основных деталей корпуса клапанов, чертежи поперечного сечения и технические условия завода-изготовителя.

В тот же день истец направил ответчику данные требования заказчика с указанием на необходимость дачи ответа.

В этот же день ответчик направил истцу технические условия ООО "НПП "Арматрейд" (по пояснениям сторон – аффилированная с ответчиком компания) ТУ 3742-006-24363138-2015 и его письмо № 252 от 12.10.2017.

31.05.2019 указанные документы перенаправлены истцом третьему лицу.

По утверждению истца заказ носил срочный характер.

Письмом № 91/0649 от 05.06.2019 истец известил третье лицо о переносе сроков поставки клапанов ввиду переноса срока сдачи оборудования на производстве, указав, что плановый срок отгрузки – 11.06.2019.

07.06.2019 истец направил ответчику запрос на предоставление чертежей и руководства по эксплуатации.

11.06.2019 истец вновь направил ответчику требования заказчика о предоставлении документов: чертежи поперечного сечения, результаты комплексных испытаний, сертификат соответствия ТР ТС, руководство по эксплуатации.

17.06.2019 истец снова просил ответчика предоставить те же документы.

Ввиду непоставки ответчиком клапанов истец обратился к третьему лицу с письмом № 91/0736 от 02.07.2019 об аннулировании спецификации № 1 к договору № 114 от 08.04.2019 по соглашению сторон.

Претензией от 08.07.2019 №21-юр, направленной ответчику в тот же день и полученной 13.07.2019, истец потребовал передачи товара или возврата предварительной оплаты (л.д. 13-16).

Письмом № 037 от 10.03.2020 ответчик гарантировал возврат долга в сумме 342 000 руб. частями до 31.07.2020.

Поскольку возврат предварительной оплаты ответчиком не осуществлен истец претензией от 16.03.2020 № 8-юр вновь потребовал поставки товара или возврата предварительной оплаты (л.д. 17, 17а).

Неурегулирование сторонами в досудебном порядке указанного спора послужило основанием для предъявления в суд требования о взыскании неосвоенной предварительной оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, единственным существенным условием договора купли-продажи закон называет его предмет.

Наименование и количество товара, то есть, предмет договора сторонами был согласован, спор в этой части у сторон отсутствует.

Между тем, как утверждает истец, заказ для него был срочный, что следует из как электронной переписки истца и третьего лица, так и из преддоговорной переписки истца и ответчика от 01.04.2019 и от 02.04.2019 с указанием на срочность заказа "Заявка ОБЪЕКТ 519 СРОЧНО!!!".

То есть, срок поставки в данном случае был существенен для истца, а значит, договор между сторонами может считаться заключенным лишь в случае согласования сторонами такого срока.

Истец не представил суду пояснений о том, каков же был такой срок, не указал точную дату, к которой ему необходим был товар, вскользь упомянув в заседании 15.07.2021, что этот срок составлял 30 дней.

Ответчик же в заседании 15.07.2021, после ознакомления с договором и спецификацией, подписанными истцом и третьим лицом, указал на то, что срок изготовления и поставки таких изделий составляет 30-45 дней.

Ни счет на оплату № 15 от 23.04.2019, ни платежное поручение от 15.05.2019, ни электронная переписка сторон не содержат указания на конкретный срок поставки клапанов.

Исходя из условий пункта 1 подписанной истцом и третьим лицом спецификации № 1 к договору № 114 от 08.04.2019 срок поставки (45 дней) истек 23.05.2019.

Между тем, данные контрагенты продолжали вести переписку и проявлять заинтересованность в товаре вплоть до 02.07.2019.

В пояснениях третьего лица, данных суду в отзыве на иск, конечный заказчик указал, что спорный товар еще был ему необходим по состоянию на 17.06.2019, на начало июля 2019 года надобность в товаре отпала из-за просрочки.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком фактически не достигнуто соглашение о сроке поставки клапанов, являющемся существенным условием для данного конкретного обязательства.

По утверждению ответчика и из представленных им паспортов на клапаны обратные (л.д. 57-64, 66-71), следует, что требующиеся истцу клапаны изготовлены ответчиком в июне 2019 года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств извещения истца о готовности клапанов к отгрузке ответчиком не представлено.

Представитель ответчика суду пояснил, что о готовности клапанов ответчиком было устно сообщено работнику истца ФИО4, занимающемуся данным заказом.

В судебном заседании 08.06.2021 свидетель ФИО4 пояснил, что уведомления о готовности изделий не было ни устно, ни письменно.

Доказательств письменного извещения, в том числе избранным сторонами способом – по электронной почте, о готовности товара к отгрузке ответчик суду не представил, истец получение такового отрицает.

Кроме того, в случае действительного получения такого извещения, промедление истца в вывозе спорного товара не согласовалось бы с его же утверждением о срочности заказа.

Таким образом, ответчиком не доказан факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Представленные ответчиком паспорта на клапаны не содержат дня изготовления товара, в них указано, что товар изготовлен в июне 2019 года.

По запросам истца от 11.06.2019 и от 17.06.2019 документы, которые должны быть у изготовителя, ответчиком не представлены, что свидетельствует о неготовности товара по состоянию на 17.06.2019.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком истцу не направлялось, а потребность в товаре отпала, истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата предварительной оплаты.

Доводы ответчика о просрочке самого истца в перечислении аванса, необходимого ему для закупки металла для изготовления клапанов, судом во внимание не принимаются, поскольку несмотря на отсутствие оплаты счета № 15 от 23.04.2019 в срок до 26.04.2019, ответчик, получив предварительную оплату 15.05.2019, считал себя связанным этим обязательством по изготовлению и поставке клапанов истцу, однако ни до 14.06.2019 (30 дней), ни до 01.07.2019 (45 дней) не известил истца о готовности товара и возможности его выборки.

Указанные сроки, исходя из пояснений третьего лица, еще были допустимы для передачи клапанов истцом третьему лицу.

Представленные ответчиком калькуляции о затратах на производство клапанов в сумме 22000 руб. и 60000 руб. на каждый судом во внимание не принимаются, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами о подряде (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направив ответчику письмо от 08.07.2021 о возврате предоплаты, истец тем самым отказался от договора с ответчиком.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки не содержат норм о возмещении затрат неисправного продавца на изготовление товара, не переданного покупателю.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 342 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" 342 000 (Триста сорок две тысячи) рублей неосновательного обогащения, 9 840 (Девять тысяч восемьсот сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 351 840 (Триста пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина