Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А43-37994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37994/2017

г. Нижний Новгород «19» марта 2019 года

Резолютивная решения часть объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1003),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. ФИО9 Нижегородская область,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРНИП 1145260007210, ИНН <***>)

2.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. ФИО9 Нижегородская область

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО" (ОГРН <***> ИНН <***>)

4. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М БИЗНЕС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о солидарном взыскании с учетом уточнений 2 298 641руб. 20коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.11.2017,

от ответчика: ООО Парус-С: ФИО4, доверенность от 19.06.2018,

от ответчика: Антариум: ФИО5, доверенность от 20.03.2018,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРНИП 1145260007210, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-С» г. ФИО9 о взыскании с учетом уточнений 2 298 641руб. 20коп. убытков в виде закупочной цены поврежденного пожаром товара, а также 30 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М БИЗНЕС".

Определением от 24.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М БИЗНЕС" и общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС-С», истец просит взыскать в солидарном порядке 2 298 641руб. 20коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Парус С" поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта инвентаризации товара от 29.10.2014 и акта об уничтожении (утилизации) бытовых текстильных изделий от 21.09.2015. С целью проверки заявления о фальсификации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления результатов экспертизы в суд производство по делу возобновлено.

Ответчики - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М БИЗНЕС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании суд огласил выводы судебной экспертизы №5929(0537)/08-3.

Возражений против результатов судебной экспертизы, стороны не заявили.

Представитель истца заявленное требование о взыскании убытков поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков ( ООО «Антариум» и ООО "ПАРУС-С") с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, оспаривали размер убытков, вину и причинно-следственную связь, заявили также о пропуске срока исковой давности.

От ответчиков - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М БИЗНЕС" ранее также поступили письменные отзывы, в которых ответчики просили в удовлетворении искового требований отказать, оспаривали размер убытков, вину и причинно-следственную связь, также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (истец) на основании договора аренды части нежилых помещений № СЗ.ЗЗ-КЛИ112/14 от 13.01.2014, заключенным с ООО "ПАРУС-С" является арендатором нежилого помещения, площадью 33,45 кв. м., расположенного на первом этаже общественно - торгового центра, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Атриум»). Указанное нежилое помещение передано истцу по акту приема - передачи от 13.01.2014 (том 1 л.д. 22-26). Цель аренды- торговля женской одеждой.

На основании письма ООО "ПАРУС-С" от 25.06.2014, между истцом (арендатор) и ООО «Антариум» (арендодатель) к договору аренды № СЗ.ЗЗ-КЛИ112/14 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата перечисляется на счет ООО «Антариум».

29.10.2017 в здания торгового центра Атриум, расположенного по адресу: <...> дом ЗЗА, произошел пожар.

Обстоятельства и причины пожара установлены материалами проверки №21 от 29.10.2014, проведенной отделом ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России г. ФИО9.

В ходе проверки дважды отказывалось в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года при рассмотрении материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара произошедшего 29 октября 2014 года в торговом центре Атриум, расположенном по адресу нижегородская область <...> установлено что 29 октября 2014 года в 10:52 на пульт Службы спасения специальное управление ФПС №4 МЧС России поступило сообщение о пожаре в торговом центре Атриум. По прибытию пожарных подразделений к месту пожара обстановка была следующей - происходило скрытая горение кровли внутри запотолочного пространства, возникла угроза распространения огня по всей площади кровли. В результате пожара огнем были уничтожены сгораемые конструкции крыши торгового центра Атриум.

Согласно заключению №09-2014 от 12.12.2014 по пожарно-техническому исследованию материалов проверки, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" очаг пожара находился в электрическом щите, расположенном на четвертом этаже здания ТЦ "Атриум", на западной стене коридора-тамбура; причиной пожара явилось загорание электроустановочных изделий и других горючих материалов, находившихся в электрощите (изоляции электропроводов, техническая пыль и другое) от источника зажигания, имевшего электрическую природу образования.

Как следует из искового заявления, в результате пожара, имуществу истца, причинен ущерб, который по расчету истца составил 2 298 641руб. 20коп. В обоснование размера ущерба, истец представил книгу прихода, товарные накладные за период с 14.12.2012 по 18.12.2013 (зимний ассортимент) и товарные накладные за период с 10.04.2013 по 06.06.2013 (летний ассортимент); приказ о проведении инвентаризации №3 от 29.10.2014, акт инвентаризации от 29.10.2014, акт об уничтожении (утилизации) бытовых текстильных изделий от 21.09.2015, накладная от 21.09.2015.

Претензия истца, направленная 14.07.2017 в адрес ООО «Антариум», оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что виновными лицами (причинителем вреда) являются ответчики, не обеспечившие надлежащее состояние и противопожарную безопасность торгового центра, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд о солидарном взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО Парус-С) заявлено о фальсификации акта инвентаризации товара от 29.10.2014.

Истец в добровольном порядке исключить данный документ из числа доказательств отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.09.2018-24.09.2018.

С целью проверки заявления о фальсификации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО6.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование наличия виновных действий ответчиков истец указывает на нарушение ими правил пожарной безопасности, предусмотренных ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона №69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 61 Правил от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Факт произошедшего 29.10.2014 пожара в торговом центре "Атриум", по адресу г. ФИО9 Нижегородской области, ул. Зернова, дом 33, подтвержден материалами дела: техническим заключением №09-2014 от 12.12.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 и не оспаривался в судебных заседаниях.

Согласно заключению №09-2014 от 12.12.2014 по пожарно-техническому исследованию материалов проверки, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" очаг пожара находился в электрическом щите, расположенном на четвертом этаже здания ТЦ "Атриум", на западной стене коридора-тамбура; причиной пожара явилось загорание электроустановочных изделий и других горючих материалов, находившихся в электрощите (изоляции электропроводов, техническая пыль и другое) от источника зажигания, имевшего электрическую природу образования.

Согласно материалам проверки ФКУ "Специальное управление ФПС №4 МЧС России" здание торгового центра "Атриум", по адресу г. ФИО9 Нижегородской области, ул. Зернова, дом 33 состоит их четырех этажей. Пожар произошел на четвертом этаже (в электрическом щите).

Объект недвижимого имущества как "здание" в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (том 2 л.д. 55 оборотная сторона).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2012 серии 52-АД №578645, выписки из ЕГРП от 31.10.2014 нежилое помещение №П1 на 1 этаже (площадь 42,8 кв.м.) находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" (организация прекратила деятельность и исключена из реестра юридических лиц 10.0.2015).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.10.2013 серии 52-АЕ №232219, выписки из ЕГРП от 31.10.2014 нежилые помещения №П6 на 4 этаже (площадь 1026,6 кв.м.) и П5 на 3 этаже находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.10.2013 серии 52-АЕ №232217, №232216, выписки из ЕГРП от 31.10.2014 нежилые помещения №П4 на 2 этаже (площадь 1000,2 кв.м.), П2 на 1 этаже подвал (площадь 1181,5 кв.м.) находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Парус-С".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 52-АД №427156, выписки из ЕГРП от 31.10.2014 нежилое помещение №П3 на 1 этаже подвал (площадь 1 114,5 кв.м.) находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Инфо".

Таким образом, у каждого этажа четырехэтажного здания имеется свой собственник.

Кроме того, по договорам аренды части нежилых помещений от 01.02.2014, от 01.04.2014, 01.08.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "М Бизнес" и другими арендаторами, во временное владение пользование передана часть крыши нежилого здания для размещения оборудования сотовой связи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, с учетом выводов технической экспертизы о месте нахождения очага пожара, причин пожара, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник помещения, расположенного на 4 этаже, то есть общество с ограниченной ответственностью "М Бизнес". Факт наличия сварочного оборудования и подключения его к электросети, не снимает с общества с ограниченной ответственностью "М Бизнес" ответственности за осуществление пожарной безопасности. Кроме того, в техническом заключении (том 2а л.д. 190, стр. 10 заключения) информация относительно был ли подключен сварочный аппарат к электросети, носит противоречивый характер.

Агентский договор №8/5 от 01.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инфо" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "М Бизнес" (принципал) касается исполнения агентом (ООО "Инфо") обязанностей по заключению договоров с соответствующими организациями в целях обеспечения тепло-водо-электроснабжением, канализацией услугами телефонной связи, а также на вывоз мусора и уборку прилегающей территории (п. 2.2.1), а также ведение учета потребленных принципалом коммунальных услуг на основании показаний счетчиков, установленных агентом (п. 2.2.3) и не касается обязательств по иному содержанию и обслуживанию имущества собственника.

При рассмотрении дела ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "М Бизнес") заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 28.10.2017 (почтовая отметка на конверте), заявление о привлечении соответчиком общество с ограниченной ответственностью "М Бизнес" подано истцом в судебном заседании от 24.05.2018, таким образом срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015, отклоняются судом, поскольку наличие или отсутствие возбужденного уголовного дела не влияет на тот момент когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент пожара (29.10.2014) истцу как арендатору помещения, расположенного в здании, известно или могло быть известно о месте пожара (4 этаж) и о том, кто является собственником помещения, в котором произошел пожар. Сведения о собственниках являются общедоступными и могут быть получены посредством получения выписки из ЕГРП. Кроме того, суд обращает внимание, что истец в рамках административного материала проверки по факту пожара подавал заявление о причиненном ущербе (л.д. 160-164 материала проверки, том 2а), поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности мог ознакомиться с результатами проверки. Техническое заключение № 09-2014 о причинах и очаге пожара выполнено 12.12.2014, доказательств невозможности ознакомления истца с данным заключением в более ранние сроки истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "М Бизнес" отказывается в связи с истечением срока исковой давности.

Истец просит также в солидарном порядке взыскать ущерб с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Антариум», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС-С" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО".

Указанные ответчики также заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая заявления ответчиков ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС-С" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО" суд отказывает в удовлетворении требований истца к данным овтетчикам, в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 28.10.2017 (почтовая отметка на конверте), заявление о привлечении соответчиками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС-С" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО" подано истцом в судебном заседании от 24.05.2018, таким образом срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015, отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истец не доказал, что убытки возникли у него в результате действий (бездействий) общества с ограниченной ответственностью «Антариум», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС-С" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО". Как уже отмечалось выше, пожар произошел на четвертом этаже (в электрическом щите), собственником которого данные ответчики не являются.

Доводы истца о том, что электрический щит, расположенный на четвертом этаже здания торгового центра входит в общую электросистему здания и обеспечивает электроэнергией все этажи здания, носят предположительных характер и не основан на доказательствах.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 и заключение №09-2014 от 12.12.2014 по пожарно-техническому исследованию материалов проверки, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России", не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании данных документов. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 имеется ссылка на заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России". В указанном заключении (стр. 10) указано "очаг пожара находится в электрическом щите, расположенном на четвертом этаже здания ТЦ "Атриум", на западной стене коридора-тамбура. Данный электрический щит входит в общую электросистему здания, и к нему были подключены электропотребители, расположенные на четвертом этаже."

Таким образом, выводы о том, что от данного электрощита запитаны потребители всего здания, данное техническое заключение не содержит. Напротив, из объяснения технического директора ООО "Инфо" ФИО7 следует, что на каждом этаже установлены отдельные электрораспределительные щиты. Из копии плана объекта (силовое оборудование) подвала по объекту ТЦ "Атриум" <...> (том 2 л.д. 133) следует, что в подвальном помещении здания торгового центра также имелась система энергоснабжения. Иных доказательств того, что электрический щит, расположенный на четвертом этаже здания обеспечивает электроэнергией все здание торгового центра и что ответственность за обеспечение пожарной безопасности в электрическом щите на четвертом лежит на собственниках всех этажей, истец не представил. Достоверных доказательств того, что ответчиками -ООО Инфо, ООО Антариум и ООО Парус-С, не соблюдены требования пожарной безопасности, не сдержалось в исправном состоянии система и средства пожарной защиты, не представлено.

Нарушений норм пожарной безопасности со стороны ООО Парус-С (арендодателя) или ООО Антариум (агент по агентскому соглашению от 09.06.2014) как стороны по договоры аренды помещения, истцом не доказано, а судом не установлено.

Кроме того, согласно п. 3.2.3 договора аренды №СЗ.33-КЛИ.112/14 от 13.01.2014 обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности, оборудование помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит на арендаторе, то есть истце.

Согласно ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности является электроэнергия высокого напряжения. Высокой считается электроэнергия напряжением свыше 1 киловольта (1000 вольт). Электрическая сеть напряжением 380/220 вольт не относится к источникам повышенной опасности.

Ссылка истца на объяснения гр. ФИО8 (имеется в материалах проверки том 2а л.д. 25, 37) о то, что система оповещения людей о пожаре не сработала, отсутствие воды в системе пожаротушения, без представления доказательств о месте расположения данных систем, без установления принадлежности данных систем, не имеет правового значения. Другие объяснения, имеющиеся в материалах проверки касаются самих обстоятельств пожара, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Размер ущерба определен истцом на основании книги прихода, товарных накладных за период с 14.12.2012 по 18.12.2013 (зимний ассортимент), товарных накладных за период с 10.04.2013 по 06.06.2013 (летний ассортимент); приказа о проведении инвентаризации №3 от 29.10.2014, акта инвентаризации от 29.10.2014, акта об уничтожении (утилизации) бытовых текстильных изделий от 21.09.2015, накладной от 21.09.2015., а также фото, согласно которым, размер ущерба с учетом уточнений составил 2 298 641руб. 20коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО Парус-С) заявлено о фальсификации акта инвентаризации товара от 29.10.2014.

Истец в добровольном порядке исключить данный документ из числа доказательств отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.09.2018-24.09.2018.

С целью проверки заявления о фальсификации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО6.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Составлен ли акт от 29.10.2014 инвентаризации товара, находящегося в помещении №112 в ТЦ "Атриум" по адресу г. ФИО9 Нижегородской области, ул. Зернова, дом 33 в указанную в нем дату -29.10.2014 или в иной срок?

2. подвергался ли акт от 29.10.2014 инвентаризации товара, находящегося в помещении №112 в ТЦ "Атриум" по адресу г. ФИО9 Нижегородской области, ул. Зернова, дом 33, искусственному старению?

Согласно заключению эксперта №5929(0537)/08-3 признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу акта от 29.10.2014 инвентаризации товара, находящегося в помещении №112 в ТЦ "Атриум" по адресу г. ФИО9 Нижегородской области, ул. Зернова, дом 33, отсутствуют. Установить давность выполнения рукописных реквизитов, имеющихся в вышеназванном акте от 29.10.2014, ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.

Возражений против результатов судебной экспертизы, стороны не заявили.

На основании изложенного, с учетом проведенной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, основания для исключения акта инвентаризации от 29.10.2014 из числа доказательств у суда отсутствуют.

Согласно справке АО "Дом быта "Авангард" от 22.08.2018 № 18/51 в ноябре 2014 года ИП ФИО2 обращалась в АО "Дом быта "Авангард" за услугой химчистки швейных изделий (блузки, костюмы, платья, брюки, жакеты, пальто). Из указанной справки следует, что небольшая часть вещей была очищена остальные вещи в количестве 898 шт. переданы ИП ФИО2 по причине невозможности произвести химчистку, поскольку указанные изделия, преимущественно из шерсти и хлопка находились в намоченном виде, имели налет сажи на внешней поверхности, с характерным запахом гари, материал изделий подвергнут перекрашиванию пятнами.

По акту от 21.09.2015 бытовые изделия из ткани в количестве 898шт. (вес 180кг.) уничтожены путем их переработки - стирки, очистки химическими реагентами, разволокнение.

Доводы ответчиков об отсутствии на фото, представленных истцом, товара по состоянию на 29.10.2014, отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Суд не исключает ситуации, что фото сделаны истцом после выноса товара из арендованного им помещения в результате произошедшего пожара.

Доводы ответчиков о том, что не представлено доказательств того, что именно этот товар находился на арендованных площадях, отсутствие вызова ответчиков для осмотра товара, отсутствие в материалах дела заключения специализированного экспертного учреждения по определению размера ущерба, о несоответствие доказательств по учету товара (приход/расход) действующему законодательству, о не представлении истцом доказательств невозможности дальнейшей реализации товара, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не опровергающие размер убытков. Других доказательств по определению иного размера ущерба ответчиками не представлено. Неправильное ведение бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в признании размера ущерба, определенного истцом, достоверным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков (ООО Инфо, ООО Антариум и ООО Парус-С) в произошедшем пожаре, причинно-следственная связь между убытками истца и действием (бездействием) ответчиков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности у суда не имеется.

Истец просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000руб. 00коп., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 22.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 22.10.2017 на сумму 30 000руб.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, то расходы по оплате юридических услуг относятся на истца.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000руб. 00коп. На основании изложенного в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС-С".

Денежные средства в сумме 40 000руб. 00коп. излишне перечисленные за судебную экспертизу подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. ФИО9 Нижегородская область. Для получения денежных средств необходимо представить заявление с соответствующими реквизитами.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, что составляет 34 493руб. 20коп.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. ФИО9 Нижегородская область в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. ФИО9 Нижегородская область 15 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. ФИО9 Нижегородская область 40 000руб. 00коп. излишне перечисленной суммы за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1