Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А23-2416/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2416/2025
28 июля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНДОВИДЕО ГРУППА", 394042, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "ГОРОДСКОЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ", 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 4 559 333 руб., пени в сумме 574 476 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНДОВИДЕО ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "ГОРОДСКОЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности в сумме 4 559 333 руб., пени в сумме 574 476 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истец 03.07.2025 уточнил п. 2 исковых требований, добавив требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 4 559 333 руб. 33 коп., начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления.

Ответчик в отзыве от 03.07.2025 признал исковые требования в полном объеме, заявил о чрезмерно завышенных судебных расходах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, ответчик возражал против данных требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2025, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эндовидео группа» (заказчик) (л.д. 48-49).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по вопросу взыскания задолженности с ГБУЗ КО «Городской родильный дом» (ОГРН <***>), г. Калуга по контракту на поставку наркозно-дыхательного аппарата, в том числе: подготовить исковое заявление.

В подтверждение оказанных услуг, истцом представлен акт выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2025 от 24.03.2025 (л.д. 50).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истец представил в материалы дела платежное поручение № 148 от 20.03.2025 на сумму 20 000 руб.               (л.д. 37).

Также, обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2025 №202-06-30, заключенный между ООО «Метида» и ООО «Эндовидео группа» (заказчик) (л.д. 66-67).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика по делу №А23-2416/2025 по иску о взыскании задолженности с ГБУЗ КО «Городской родильный дом» (ОГРН <***>), г. Калуга по контракту на поставку наркозно-дыхательного аппарата, в том числе:  осуществить участие в судебном заседании, назначенном на 04.07.2025.

В подтверждение оказанных услуг, истцом представлен акт выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2025 №202-06-30 от 04.07.2025 (л.д. 70).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истец представил в материалы дела платежное поручение № 393 от 30.06.2025 на сумму 20 000 руб.               (л.д. 71).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (составление искового заявления, участие представителей истца в одиннадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, составление заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., (подготовка искового заявления - 20 000 руб., участие в судебном заседании 04.07.2025 – 20 000 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 53 704 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в размере  125 309 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "ГОРОДСКОЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНДОВИДЕО ГРУППА",                       г. Воронеж, задолженность в сумме 4 559 333 руб. 33 коп., пени в сумме                         574 476 руб., пени за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга, но не более 4 559 333 руб. 33 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 53 704 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНДОВИДЕО ГРУППА", г. Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 309 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению №151 от 24.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                   А.В. Бураков