Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А57-21259/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5508/2021

Дело № А57-21259/2019
г. Казань
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А. ,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петина Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А57-21259/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Петина Артема Александровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой-С»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Извекова Татьяна Васильевна (далее – ИП Извекова Т.В.) обратилась В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехностройС» (далее – ООО «Технострой-С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 заявление ИП Извековой Т.В. о признании ООО «Технострой-С» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ларина Татьяна Алексеевна.

Индивидуальный предприниматель Петин Артём Александрович (далее – ИП Петин А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 588 290,23 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления ИП Петина А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не принята во внимание обоснованность предъявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности по договору от 30.04.2019 № 01-05/2019 по оплате работ по монтажу системы отопления в размере 7 588 290,23 руб.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не предоставлены достаточные и достоверные доказательства реального выполнения ИП Петиным А.А. работ по договору в заявленном объёме и стоимости, Также суд указал, что работы выполнены самим должником с использованием приобретённых им материалов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы кредитора о том, что выполнение монтажных работ на объекте ИП Петиным А.А. подтверждено материалами дела, а именно: договором от 30.04.2019 № 01-05/2019, актами по форме КС-2 и КС-3, платёжными поручениями, заявлениями работников о приёме на работу, трудовыми договорами, платёжными поручениями об оплате их труда, оплате НДФЛ и других обязательных взносов в бюджет, документами о приобретении и оплате строительных и расходных материалов для выполнения подрядных работ на объекте.

Апелляционная инстанция со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с выводом суда первой инстанции о мнимости договора от 30.04.2019 № 01-05/2019, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств выполнения ИП Петиным А.А. предусмотренных договором субподрядных работ и наличия доказательств, свидетельствующих о выполнении таких работ непосредственно ООО «Технострой-С» по основному договору подряда. Договор от 30.04.2019 № 01-05/2019 заключён сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие последствия, в целях включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.6.2021 по делу № А57-21259/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Р.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин