Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А57-20588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20588/2020
24 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 187-Д об оказании охранных услуг от 01 февраля 2020 года размере 187 097 рублей за июль и август 2020 года, пени по договору № 187-Д об оказании охранных услуг от 01 февраля 2020 года за период с 11 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 900 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 187-Д об оказании охранных услуг от 01 февраля 2020 года, за период с 29 августа 2020 по 23 октября 2020 года в размере 1 085,16 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 187-Д об оказании охранных услуг от 01 февраля 2020 года, исходя из размера действующей на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от 187 097 рублей, за период с 24 октября 2020 года по день фактического погашения имеющейся задолженности; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 289,24 рублей.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.12.2020 суд вынес определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с изложением доводов и возражений.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (Заказчик) и ООО «Частная Охранная организация «Шторм» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №187-ДФ от 01.02.2020 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора – Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране общественного порядка, недопущению противоправных деяний со стороны иных охране общественного порядка, недопущению противоправных деяний со стороны иных лиц, а также обеспечению сохранности имущества на объекте Заказчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора – за выполнение услуг Исполнителем, Заказчик обязуется своевременно производить оплату.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора – за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, заказчик производит оплату в размере 100 000 руб., в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 5.2.3 Договора – в случае задержки выплаты денежной суммы, указанной в п. 4.1.1 Договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Уплата пени, установленной настоящим Договором, не освобождает Заказчик от выполнения лежащих на нем обязательств.

В силу п. 7.1. Договора – Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении (п. 7.2. договора).

В подтверждение оказания услуг, сторонами составлен акт №1307 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб., акт №1385 от 27.08.2020 на сумму 87 097 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что акт выполненных работ за август 2020 года не подписан ответчиком, сведений об отправке и получении акта ответчиком также не имеется.

Однако в материалы дела, истцом представлен подписанный счет на оплату №1385 от 25.08.2020 на сумму 87 097 руб., сопроводительное письмо о направлении счета №1385 от 25.08.2020 и акта №1385 от 27.08.2020 с отметкой о нарочном получении.

11.09.2020 исх. №93 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав договор, судом установлено, что спорным договор подписан и скреплен печатями сторон.

Услуги по Договору были оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 187 097 руб.

Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо об оплате имеющейся задолженности в материалы дела не представил.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 187 097 руб. по договору об оказании охранных услуг №187-ДФ от 01.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2020 по 28.08.2020 в размере 900 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2.3 Договора – в случае задержки выплаты денежной суммы, указанной в п. 4.1.1 Договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Уплата пени, установленной настоящим Договором, не освобождает Заказчик от выполнения лежащих на нем обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным.

В соответствии с п. 9.4. Договора – прекращение действия Договора до окончания срока его действия в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев неуплаты заказчиком оказанных услуг в течение месяца следующего за отработанным. Уведомление о прекращении действия договора и снятии охраны должно быть направлено не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Шторм» уведомил ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о расторжении Договора, начиная с 28.08.2020. Указанное уведомление было получено ответчиком 20.08.2020 вх. №640 (л.д. 35).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут сторонами с 28.08.2020.

Таким образом, в связи с расторжением договора, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению только за период с 11.08.2020 по 28.08.2020, что составляет 900 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 23.10.2020 в размере 1 085 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Истцом по договору были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с 29.08.2020 года по 23.10.2020 года в размере 1 085 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 187-Д об оказании охранных услуг от 01 февраля 2020 года, за период с 29 августа 2020 по 23 октября 2020 года в размере 1 085,16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 187 097 рублей за период с 24 октября 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2020, квитанция от 11.09.2020 к приходному кассовому ордеру №67 на сумму 20 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 11.09.2020 заключен между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Частная охранная организация «Шторм» (Заказчик).

Согласно условиям Договора на оказание юридических услуг – Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению претензионного порядка для взыскания задолженности с ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» по договору №187-ДФ об оказании охранных услуг от 01 февраля 2020 года за июль и август 2020 года на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнения состоявшихся решений (п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от 11.09.2020).

В соответствии с п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг – цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 руб.

Заказчик произвел оплату услуг исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 11.09.2020 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В отзыве на исковое заявление, ответчик полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – завышен.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 289 руб. 24 коп. В материалы дела в обоснование понесенных расходов представлена копия почтовой квитанций от 23.10.2020 года на сумму 280, 80 руб., квитанции от 14.09.2020 на сумму 195, 64 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 289 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 6 672 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность за оказанные охранные услуги по договору № 187-Д об оказании охранных услуг от 01 февраля 2020 года размере 187 097 рублей за июль и август 2020 года, пени по договору № 187-Д об оказании охранных услуг от 01 февраля 2020 года за период с 11 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 187-Д об оказании охранных услуг от 01 февраля 2020 года, за период с 29 августа 2020 по 23 октября 2020 года в размере 1 085,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 187 097 рублей за период с 24 октября 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 289,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 672 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова