Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-29045/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29045/2021
22 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НТД Сертификация», (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Моспромсерт» (ИНН <***>), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской и Курганской областям (ИНН <***>),

о взыскании 195 700 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. (далее – истец, СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., кооператив) 18.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТД Сертификация» (далее – ответчик, общество «НТД Сертификация») о взыскании основного долга в размере 137 800 руб., 77 544 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.06.2021 по 15.11.2022, 15 000 руб. убытков в размере административного штрафа. (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований от 23.11.2022 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.08.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 13.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В части требования о расторжении договора, ответчик ссылается на п. 7.1 договора от 22.10.2019 № 5121, согласно которому до предполагаемой даты расторжения сторона, намеренная расторгнуть договор, обязана направить за 10 дней заявление о расторжении. В досудебном порядке указанное намерение истцом заявлено не было. В части требования о взыскании суммы неустойки, ответчик указывает, что при подписании акта выполненных работ, оказанные услуги проверялись истцом, нареканий относительно качества не возникло. При этом общество «НТД Сертификация» отмечает, что в период действительности сертификата, контроль за действием третьих лиц договором не предусмотрен. Вместе с тем, по мнению ответчика, требование о взыскании суммы штрафа, наложенного на истца, по сути перекладывает свою административную ответственность, и избегает ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности, в которой он должен был самостоятельно контролировать действующие сертификаты.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 27 января 2022 года в 10 час. 30 мин.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что доводы ответчика подлежат отклонению. Кооператив указывает, что требование о признании сделки недействительной и возврате всего полученного по ней, было отправлено ответчику и по электронной почте, и по Почте России. При этом согласно пункте 2.1.1 договора общество «НТД Сертификация» обязалось оказать услуги, определенные сторонами с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки, и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, в соответствии законодательством Российской Федерации в области сертификации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Ссылаясь на положения норм статьи 41 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), истец отмечает, что орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившее правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации. Также, по мнению истца, ссылки ответчика на п. 5.8 договора и непреодолимую силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных обстоятельств не было. Истец указывает, что добросовестно полагался на законность представленных документов ответчиком, поскольку они были официально заказаны в рамках заключенного договора у действующей организации, специализирующейся на таких услугах. Между тем, ответчиком были представлены фиктивные протоколы испытаний, что в свою очередь повлекло недействительность деклараций о соответствии и, как следствие, привлечение истца к административной ответственности.

Определением от 27.01.2022 судом отложено судебное разбирательство на 31 марта 2022 года на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Щербаковой О.Ю. и передано дело № А76-29045/2021 на рассмотрение судье Щербаковой О.Ю. Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз» (ИНН <***>) (далее – третье лицо, общество «Энтерпрайз»). Судебное разбирательство по делу отложено на 23 мая 2022 года на 15 час. 00 мин.

Определением от 23.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16 июня 2022 года на 10 час. 50 мин.

Определением от 16.06.2022 судом предложено ответчику представить договор, первичную документацию, счета-фактуры, акты, платежные поручения об оплате и т.д., подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «Энтерпрайз» (адрес места осуществления деятельности: 142323, Московская обл., г.о. Чехов, п. Алферово, д. 1, к. 2); представить доказательства наличия у испытательной лаборатории прав и разрешений от государственных органов на момент осуществления его испытаний по заявке СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., учитывая положение п. 1.1, 1.3, 2.1.1 договора от 22.10.2019 № 5121, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебное разбирательство по делу отложено на 28 июля 2022 года на 11 час. 40 мин.

В материалы дела 19.07.2022 от общества «НТД Сертификация» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что напрямую не имел взаимоотношений с обществом «Энтерпрайз». Исполнителем по указанной сделке являлось общество с ограниченной ответственностью «Моспромсерт», в подтверждение ответчиком представлены копия договора от 12.04.2019 №3/12.04.19, акт от 21.12.2020 №312, счет на оплату, платежное поручение от 24.12.2020 №816. Вместе с тем, ответчик указал, что запросил подтверждающие документы у общества «Моспромсерт» о сотрудничестве с обществом «Энтерпрайз», однако ответным письмом был прислан отказ.

Определением от 28.07.2022 судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моспромсерт» (ИНН <***>) (далее – третье лицо, общество «Моспромсерт»).

Определением суда ответчику повторно предложено представить доказательства наличия у испытательной лаборатории прав и разрешений от государственных органов на момент осуществления его испытаний по заявке СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., учитывая положение п. 1.1, 1.3, 2.1.1 договора от 22.10.2019 № 5121, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебное разбирательство по делу отложено на 29 сентября 2022 года на 10 час. 10 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 22.08.2022 от ответчика в исполнение определения суда представлена копия аттестата аккредитации №РОСС RU31857.04ИЛСО, выданного испытательной лабораторией «Энтерпрайз» (ИНН <***>) с датой внесения в реестр с 09.06.2020 по 08.06.2023.

Через систему «Мой Арбитр» 14.09.2022 от общества «Моспромсерт» поступил отзыв на исковое заявление в котором третье лицо указало, что

Протокольным определением от 29.09.2022 судом объявлен перерыв на 06 октября 2022 года на 16 час. 10 мин.

Протокольным определением от 06.10.2022 судом объявлен перерыв на 10 октября 2022 года на 15 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица общества «Моспромсерт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 10.10.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской и Курганской областям (ИНН <***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 23 ноября 2022 года на 11 час. 50 мин.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство, в котором просит принять во внимание, что на этапе выдачи предписания от Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному Надзору (Россельхознадзор) от 12.05.2021 № 06-СК 85 СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. не предоставил документы об отсутствии фактической лаборатории или факта проверки, а также не переоформил в срок требуемый документ, что повлекло за собой недостоверное декларирование продукции.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской и Курганской областям поступило письменное мнение, в котором поясняет следующее. Согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522 испытательная лаборатория но вышеуказанному адресу отсутствует. Кроме того, сведения об аккредитации испытательной лаборатории общества «Энтерпрайз» в реестре аккредитованных лиц отсутствует, следовательно, испытания зерна в данном случае проводились СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. в неаккредитованной испытательной лаборатории. Таким образом, протокол испытаний, выданный испытательной лабораторией обществом «Энтерпрайз» является недействительным. Следовательно, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.27973/20 от 18.12.2020 и декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ42.В.17642/20 от 18.12.2020, проведенных в не аккредитованной лаборатории, нельзя считать достоверной.

Поддерживает исковые требования в полном объеме, относительно взыскания с ответчика штрафа считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. (заказчик) и обществом «НТД Сертификация» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.10.2019 № 5121, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сертификации продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области сертификации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель гарантирует выполнение взятых обязательств по настоящему договору с соблюдением требований действующего на территории Российской Федерации законодательства, в том числе антикоррупционного (Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Исполнитель гарантирует, что на момент заключения и исполнения настоящего договора он имеет все необходимые согласования и разрешительные документы для выполнения обязательств по настоящему договору, включая разрешения государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель имеет право оказывать услуги своими силами и (или) силами третьих лиц (субподрядчиков) без согласования с заказчиком, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет исполнитель.

Оплата заказчиком услуг по договору осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с перечнем услуг и в сроки, указанные в приложении и согласованные сторонами (пункт 4.1 договора).

Исполнитель в случае нарушения сроков оказания услуг выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

При нарушении исполнителем сроков оказания услуг более чем на 10 (десять) рабочих дней заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и/или соответствующего приложения. При этом договор и/или соответствующее приложение считаются расторгнутым/аннулированным со дня отправки в адрес исполнителя, указанного в настоящем договоре, соответствующего уведомления. Со дня такого расторжения исполнитель обязуется возвратить в полном объеме денежные средства, полученные от заказчика (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения, договор автоматически продлевается на тот же срок (пункт 7.1 договора).

СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. перечислило обществу «НТД Сертификация» предварительную оплату по договору в размере 137 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2020 № 154, от 06.11.2019 № 4475, от 07.02.2020 № 379, от 17.08.2020 № 3473, от 16.12.2020 № 5522.

Декларирование проведено на основании протоколов испытаний от 18.12.2020 № ДК-684, от 18.12.2020 № ДК-714, выданных испытательной лабораторией обществом «Энтерпрайз».

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской и Курганской областям (далее – Россельхознадзор) от 25.05.2021 № 2143 установлено, что при проведении документального контроля и анализа сопроводительных документов, предоставленных на оформление фитосанитарного сертификата 04.05.2021 выявлен факт нахождения в обращении декларации о соответствии регистрационные номера ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020 на семена масленичных культур на пищевые цели: лен насыпью, урожай 2020, ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020 на расторопшу масличную на пищевые цели, насыпью, урожай 2020, оформленными с нарушениями и вызывающими сомнения в их достоверности, а именно: испытательная лаборатория общества «Энтерпрайз», (адрес места осуществления деятельности: Московская область, городской округ Чехов, <...>), проводившая испытания и выдавшая протоколы испытаний, на основании которых были приняты декларации о соответствии, регистрационные номера: ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020, ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020, не аккредитована в национальной системе аккредитации и фактически отсутствует по заявленному адресу осуществления деятельности (Письмо Центрального аппарата Россельхознадзора от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522). Таким образом, СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. используя для декларирования недостоверные доказательства, нарушило требования пунктов 1 статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 4, статьи 5 и пункта 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна». Установленные факты послужили основанием для вывода о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. подвергнуто административному штрафу в размере 15 000 руб., декларации о соответствии, оформленные обществом «НТД «Сертификация», за период действия договора аннулированы.

Прохождение обязательной сертификации является необходимым условием для обращения (коммерческого оборота) зерновых культур на территории Российской Федерации, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2019 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Ссылаясь на то, что услуги по сертификации продукции обществом «НТД Сертификация» в соответствии с законодательством Российской Федерации фактически не оказаны, предварительная оплата в размере 137 800 руб. встречным предоставлением не обеспечена, при этом в результате ненадлежащего оказания услуг по сертификации СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. причинены убытки в размере административного штрафа, который кооперативом оплачен в полном объеме, последний, в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.06.2021 по 15.11.2022 в размере 77 544 руб. 50 коп.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Проанализировав содержание договора от 22.10.2019 № 5121, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение обществом «НТД Сертификация» обязательств по сертификации продукции – семена масленичных культур на пищевые цели: лен насыпью, расторопша масличную на пищевые цели, что послужило основанием для аннулирования административным органом деклараций о соответствии регистрационные номера ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020, ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020. Истец указывает на противоправное бездействие общества «НТД Сертификация» по не соблюдению им критериев по аккредитации и стандартов проведения сертификации, в результате чего допущено нарушение имущественных прав истца, которое выразилось в утрате им денежных средств, потраченных на оплату услуг по сертификации, оплату административного штрафа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу абзаца 13 статьи 2 Закона № 184 сертификацию имеют право проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии — документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания); производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Требования к зерну, выпускаемому в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены Техническим регламентом Таможенного Союза 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011 № 874 (далее – Технический регламент «О безопасности зерна»).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Технического регламента «О безопасности зерна» в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 3 вышеуказанного Технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно

Из пункта 1 статьи 7 Технического регламента «О безопасности зерна» следует, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Статьей 41 Закона № 184-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации; в частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившее правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями административного органа, предоставленные ответчиком в качестве результата оказания услуг декларации о соответствии регистрационные номера ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020 на семена масленичных культур на пищевые цели: лен насыпью, урожай 2020, ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020 на расторопшу масличную на пищевые цели, насыпью, урожай 2020, приняты на основании протоколов испытаний от 18.12.2020 № ДК-684, от 18.12.2020 № ДК714 выданных испытательной лабораторией общество «Энтерпрайз». Адрес места осуществления деятельности: Московская область, Чеховский р-н, <...> 2.

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской и Курганской областям (далее – Россельхознадзор) от 25.05.2021 № 2143 установлено, что испытательная лаборатория общества «Энтерпрайз», проводившая испытания и выдавшая протоколы испытаний, на основании которых были приняты указанные декларации о соответствии, не аккредитована в национальной системе аккредитации и фактически отсутствует по заявленному адресу осуществления деятельности (Письмо Центрального аппарата Россельхознадзора от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522). Указанное постановление в судебном порядке не оспорено. Установленные факты послужили основанием для вывода о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. подвергнуто административному штрафу в размере 15 000 руб., декларации о соответствии, оформленные обществом «НТД «Сертификация», за период действия договора аннулированы.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 22.10.2019 № 5121 исполнитель гарантировал, что на момент заключения и исполнения договора он имеет все необходимые согласования и разрешительные документы для выполнения обязательств по настоящему договору, включая разрешения государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1.4 договора); согласно пункту 2.1.1 исполнитель имеет право оказывать услуги своими силами и (или) силами третьих лиц (субподрядчиков) без согласования с заказчиком, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет исполнитель.

Таким образом, общество «НТД Сертификация», являясь исполнителем по договору оказания услуг от 22.10.2019 № 5121, ответственным по условиям договора за действия привлеченных им для оказания услуг по сертификации продукции лиц (пункт 2.1.1 договора), не убедившись в достоверности сведений испытательной лаборатории «Энтерпрайз», не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, соответственно, действия ответчика по договору оказания услуг не привели к ожидаемому результату – оформлению сертификатов соответствия продукции СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., а напротив сертификаты соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020, ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020 административным органом были аннулированы.

По мнению суда, основанному на анализе условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обстоятельства, в связи с которыми были аннулированы сертификаты соответствия, отвечал исполнитель исходя из тех обязанностей, которые на него были возложены по договору от 22.10.2019 № 5121. Кроме того суд учитывает, что ответчик позиционирует себя субъектом, профессионально ориентирующимся в сфере сертификации и декларирования продукции.

При изложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги фактически были оказаны, лабораторные испытания произведены в соответствии предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе привлеченными ответчиком третьими лицами, за действия которых ответчик несет ответственность перед истцом в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возврат предварительно уплаченных ответчику денежных средств в размере 137 800 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. также заявлены требования о взыскании 15 000 руб. убытков в виде уплаченного им административного штрафа за использование недостоверных сведений при декларировании продукции, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что оказание ответчиком услуг ненадлежащим образом явилось причиной назначения истцу административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., оплаченного им, в связи с чем приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «НТД Сертификация» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требования СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. в соответствующей части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что оказываемые им услуги с привлечением для их оказания третьих лиц соответствует предъявляемым к ним обязательным требованиям.

Кроме того, обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине истца или иных лиц, ответчиком не доказаны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 22.10.2019 № 5121 за период с 28.06.2021 по 15.11.2022 в размере 77 544 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель в случае нарушения сроков оказания услуг выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый календарный день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.06.2021 по 15.11.2022 на сумму 77 544 руб. 50 коп. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств в части соблюдения срока оказания услуг по договору подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «НТД Сертификация» не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 22.10.2019 № 5121 за период с 28.06.2021 по 15.11.2022 на сумму 77 544 руб. 50 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 801 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2021 № 3319, от 09.09.2021 № 4047.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НТД Сертификация», (ИНН <***>) в пользу истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (ИНН <***>), 137 800 руб. основного долга, 77 544 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.06.2021 по 15.11.2022, 15 000 руб. убытков, а также 11 801 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru