Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А12-37064/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25646/2017

Дело № А12-37064/2016
г. Казань
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 (судья Нехай Ю.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-37064/2016

по заявлению финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Харламова Владимира Александровича, Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка (ИНН 344602677545),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 Харламов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 Хмелев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

31.01.2017 финансовым управляющий утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

27.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015, заключенного между должником и Харламовым А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015 заключенный между Харламовым Владимиром Александровичем и Харламовым Александром Степановичем в отношении автомобиля марки Toyota Camry VINJTNBE40K203188775, г.в 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) - 167 (123), г/н А329ЕР 34.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания Харламова Александра Степановича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Camry VIN-JTNBE40K203188775, г.в 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) - 167 (123), г/н А329ЕР 34. Восстановлено право требования Харламова Александра Степановича к Харламову Владимиру Александровичу на сумму 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 отменено.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Харламова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015, заключенного между Харламовым В.А. и Харламовым А.С., в отношении автомобиля марки Toyota Camry VINJTNBE40K203188775, 2008 года выпуска, двигатель № Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), г/н А329ЕР 34 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Харламов А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 07.12.2015 между Харламовым Владимиром Александровичем и Харламовым Александром Степановичем заключен договор купли-продажи транспортного средства – Toyota Camry, VIN -JTNBE40K203188775, год выпуска - 2008, номер двигателя - Н271221, мощность двигателя л.с. (кВт) - 167 (123), государственный регистрационный знак А329ЕР34.

В соответствии с пунктом 3 договора от 07.12.2015 цена транспортного средства согласована сторонами - 500 000 руб. Денежные средства были переданы в момент подписания вышеназванного договора

Полагая, что цена проданного транспортного средства занижена, финансовый управляющий Харламова В.А. Мясоедов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 05.07.2016, а спорная сделка была совершена 07.12.2015, то есть за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заключению эксперта № 1-17 об определении среднерыночной стоимости Toyota Camry, VIN - JTNBE40K203188775, год выпуска 2008, номер двигателя Н271221, мощность двигателя л.с. (кВТ) - 167 (123), г/н А329ЕР34, по состоянию на 07.12.2015 стоимость составила 597 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами (между отцом и сыном), по заниженной цене, не отвечающей целям обычного хозяйствующего оборота, в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора должника, пришел к выводу о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их обоснованными; поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 05.07.2016, а спорная сделка совершена 07.12.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неравноценная сделка совершена и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, является формальным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам суды правомерно удовлетворили требования финансового управляющего о признании ее недействительной.

При проверке наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершена между отцом и сыном, по заниженной цене, не отвечающей целям обычного хозяйствующего оборота, то есть злоупотребление правом со стороны должника было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене близкому родственнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участникам спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А12-37064/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.В. Конопатов