Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А56-33700/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33700/2025
24 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭВРИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТРОНИКС КТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025 (онлайн),

установил:

акционерное общество "Эврика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Ситроникс КТ" о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2025, протокольным определением от 19.05.2025 отложено на 21.07.2025.

До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило уточненное исковое заявление; от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования о взыскании суммы основного долга он признал, размер взыскиваемой неустойки просил снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «ЭВРИКА» (Поставщик) и акционерным обществом «СИТРОНИКС КТ» (Заказчик) заключен Договор поставки № 1620187302421412209010901/541/23/42 от 08 ноября 2023 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить комплекты аппаратуры «Печатающее устройство Титан ПУ-Л» ЕВЛК.457265.001-06» в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Ведомости поставки.

Согласно п. 2.1. Договора, фиксированная цена Продукции поставляемой по Договору, указанная в ведомости поставки составляет 2 154 220,80 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Поставщик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 24-133 от 26.03.2024.

Заказчиком в установленный Договором срок оплата не произведена.

25 июля 2024г. Поставщиком в адрес Заказчика направлено требование об оплате поставленной продукции.

30 сентября 2024г. и 10 декабря 2024г. в адрес Заказчика направлены претензии об оплате задолженности и пени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик размер задолженности по Договору не оспорил, требование истца в этой части признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание требований в данном случае закону не противоречит и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Учитывая, что оплата по Договору Покупателем не произведена, требования Поставщика о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5. Договора, Заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной на получение Продукции, производит окончательную оплату за поставленную Продукцию. В соответствии с п. 7.3. Договора, за нарушение срока оплаты, в том числе, не гарантийного ремонта, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый просроченный день.

Поставщиком заявлено о взыскании неустойки в размере 392 068,19 руб. за период с 06.04.2024 по 04.04.2025.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать уплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 1 077 110,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 469 178,59 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 69 075 руб. В указанном размере государственная пошлина при обращении с исковым заявлением была оплачена истцом.

Сумма признанных требований составила 1 077 110,40 руб., то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы заявленных требований равном 73.31%.

Вследствие этого пропорционально размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 35 447,22 руб. (69 075 руб. х 73.31%) х 70%) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СИТРОНИКС КТ» (ИНН <***>) в

пользу Акционерного общества «ЭВРИКА» (ИНН <***>):

задолженность по договору поставки в размере 1 077 110,40 рублей;

неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения

обязательства по договору в размере 392 068,19 рублей за период с 06.04.2024 по

04.04.2025;

и далее с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33627, 78 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ЭВРИКА» из федерального бюджета 35 447,22 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 2222.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.