Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-18790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 сентября 2018 года


Дело № А33-18790/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «12» сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено «26» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 14 664 руб. 25 коп. страхового возмещения, 29 328 руб. неустойки, а также 33 900 руб. судебных расходов.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

11.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2016 в районе дома № 68 А по ул. Верхняя в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля Chery Tiggo г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно извещению о ДТП от 05.02.2016 водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н <***> ФИО1 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № 0337451073 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 05.07.2015 по 04.07.2016.

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н <***> застрахована в страховой компании САО «Надежда» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369071519, действителен до 01.12.2016).

09.02.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 22.02.2016 платежным поручением от 24.02.2016 № 234 произвело выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 15 805 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, ФИО2 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2016 № Е0802/Т-7, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н <***> с учетом износа составила 25 382 руб., без учета износа 26 320 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 ФИО2 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2016 № Е0802/Т-7У, выполненным ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составляет 5 087 руб. 25 коп.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 ФИО2 уплачено 1 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости.

24.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 189/03-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Chery Tiggo г/н <***> в ДТП от 05.02.2016.

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 9 500 руб.

В силу пункта 3.1 договора право цессионария на получение средств от должника возникает с момента подписания договора сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Договор прекращается с получением цессионарием надлежащего исполнения от должника (пункт 8.3 договора).

04.06.2018 между ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 61-06/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги), по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

- подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

На основании пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги:

- услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018 № 61-06/18, истец представил платежное поручение от 06.08.2018 № 187 на сумму 11 800 руб.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате 14 664 руб. 25 коп. страхового возмещения, 29 328 руб. неустойки, 22 100 руб. расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2017, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 14 664 руб. 25 коп. страхового возмещения, 29 328 руб. неустойки, а также 33 900 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 05.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 08.02.2016 № Е0802/Т-7, выполненного ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo г/н <***> с учетом износа составила 25 382 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 ФИО2 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2016 № Е0802/Т-7У, выполненным ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составляет 5 087 руб. 25 коп.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 ФИО2 уплачено 1 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 22.02.2016 платежным поручением от 24.02.2016 № 234 произвело выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 15 805 руб.

Размер страховой выплаты в сумме 15 805 руб. определен ответчиком с учетом экспертного заключения АО «Технэкспро» от 12.02.2016 № 12952384, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 805 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Суд установил, что в экспертном заключении от 08.02.2016 № Е0802/Т-7 эксперт ООО «Оценка Плюс» руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.02.2016 № Е0802/Т-7 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении АО «Технэкспро» от 12.02.2016 № 12952384, представленном ответчиком (15 805 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании экспертизы, представленной истцом (25 382 руб.).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судом установлено, что в экспертном заключении АО «Технэкспро» от 12.02.2016 №12952384 занижена стоимость работ по восстановительному ремонту, поскольку не учтены работы, необходимые для замены и ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля, по повреждениям которых между сторонами нет спора. Так, например, замена и окраска заднего бампера и кожуха запасного колеса, а также ремонт накладки двери задка невозможно произвести без снятия фар, двери задка, облицовки панели задка, расширителей арок колес и проведения других сопутствующих работ, не учтенных ответчиком.

При этом отсутствие необходимости проведения данного вида работ ответчик ничем не мотивирует, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявляет.

Тот факт, что истцом экспертное заключение получено 08.02.2016, то есть до проведения ответчиком своей экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о том, что оно является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчику на осмотр и для проведения своей экспертизы автомобиль истцом был представлен.

Установленные сторонами повреждения транспортного средства не являются скрытыми и могли быть выявлены специалистами ответчика при осмотре, следовательно, отсутствие извещения ответчика о дате осмотра транспортного средства специалистом истца, не препятствовало ответчику определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Тем более что осмотр автомобиля ответчиком производился после осмотра автомобиля специалистом истца.

При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Таким образом, оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 12.02.2016 № 12952384 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 13.12.2017.

В рамках указанной проверки проведено исследование экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» от 08.02.2016 № Е0802/Т-7 на предмет соответствия Единой методике.

По результатам проверки эксперт пришел к выводу, что указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части стоимости материалов и перечня работ для восстановительного ремонта.

Вместе с тем выводы, сделанные экспертом в акте проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 13.12.2017, не принимаются судом во внимание, а сам акт признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не подписан исполнителем – ФИО3

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку определение размера ущерба является обязанностью страховщика, отдельного заявления со стороны потерпевшего для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не требуется. Вместе с тем указанная выплата не была произведена ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2016 № Е0802/Т-7У, выполненным ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составляет 5 087 руб. 25 коп. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Методики, а приведенные в них количество нормо-часов, перечень работ и материалов для восстановительного ремонта соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП и фотографиях.

Ответчик не доказал, что количество нормо-часов, стоимость работ и материалов является завышенной, поскольку в экспертном заключении ответчика отсутствует обоснование стоимости ремонтных воздействий, а также нормо-часов.

Так же суд учитывает, что о проведении судебной экспертизы стоимости ремонта ответчик не заявил, при проверке заключения истца АО «Технэкспро» не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не является лицом, имеющим право в силу процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, давать оценку заключениям иных экспертов.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 14 664 руб. 25 коп. (25 382 + 5 087,25 – 15 805).

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 29 328 руб. неустойки за период с 02.03.2016 по 20.12.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно определил начальную дату периода просрочки.

При этом верный расчет будет следующим:

- с 03.03.2016 по 20.12.2017: 14 664,25 * 1% * 658 = 96 490 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что потерпевший не обращался к ответчику с требованием о выплате УТС и поэтому начисление неустойки на УТС необоснованно суд отклоняет, так как согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому на него также подлежит начислению неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете в несколько раз превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, а также частичную выплату, произведенную ответчиком в установленный срок, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд также учитывает, что истец не является участником ДТП, выкупил у потерпевшего права требования за 9 500 руб. и иных финансовых затрат не понес. Просрочка выплат не привела к появлению у истца значительных денежных потерь.

Следует также учесть, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца – ООО «Главстрахнадзор», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 14 664 руб. 25 коп. за период с 03.03.2016 по 20.12.2017.

Истцом также заявлено о взыскании 33 900 руб. судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 04.06.2018 № 61-06/18;

- платежное поручение от 06.08.2018 № 187 на сумму 11 800 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Как следует из пункта 1.2 договора оказания юридических услуг от 04.06.2018 № 61-06/18, в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

- подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

На основании пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги:

- услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг, исполнителем оказаны истцу следующие услуги:

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка претензии и иска не связана с изучением большого количества документов, текст претензии положен в основу искового заявления, не требуется составления сложного расчета, спор относится к числу простых и типовых.

Истец просит взыскать 800 руб. расходов за копирование документов, подаваемых в суд.

В качестве доказательства оплаты расходов на копирование документов в материалы дела представлено платежное поручение от 06.08.2018 № 187 на сумму 11 800 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на услуги по копированию документов (800 руб.) применительно к материалам настоящего дела, поскольку из указанного платежного поручения не следует о копировании каких документов идет речь, в связи с чем невозможно определить относимость данных расходов к делу и возможность их отнесения на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, необходимости в несении данных расходов истцом не обоснована, поскольку в страховую компанию можно было представить оригинал договора цессии.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о взыскании 18 000 руб. убытков на изготовление экспертных заключений, 4 000 руб. убытков на изготовление дубликатов экспертных заключений, в том числе по определению величины утраты товарной стоимости.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, от 08.02.2016 на сумму 3 000 руб. об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 на сумму 2 500 руб. за составление дубликата отчета об оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 на сумму 1 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 2 Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами, на основании которых установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом, с учетом необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек на изготовление экспертиз подлежит частичному удовлетворению, в размере 8 000 руб.

В составе судебных расходов не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 4000 руб. на получение дубликатов экспертных заключений, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости понесенных расходов с учетом возможности представления доказательств, в форме надлежащим образом заверенных копий.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска (сумма заявленных требований меньше заявленных расходов), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 192.

Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 328 руб. 50 коп., в том числе: 14 664 руб. 25 коп. страхового возмещения, 14 664 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 20.12.2017, а также 12 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Ю.И. Качур