Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-161555/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161555/21-67-1278
г. Москва
22 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, Москва город, Большая Ордынка улица, дом 25, строение 1, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ИНВЕСТ" (105082, город Москва, переулок Балакиревский, дом 23, эт/п/к/оф 3/309/1/32, ОГРН: 1137746980051, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7729754577)

о взыскании 2 736 921,63 руб.

При участии:

От истца: Левченко В.В. по дов-ти № 19294 от 02.09.2019 г., диплом

От ответчика: Черемисина З.В. по дов-ти от 17.11.2021 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 18.07.2018 №D180217276 в размере 2 723 744 руб. 28 коп., убытков в размере 13 177 руб. 35 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «Оптима-Инвест» заключен договор от 18.07.2018 г. №D180217276 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее - договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору подписаны Заказы:

№6 от 23.11.2018 г. со сроком выполнения работ до 31.12.2018 г.;

№8 от 15.03.2019 г. со сроком выполнения работ до 30.06.2019 г.;

№2 от 03.10.2018 г. со сроком выполнения работ до 31.12.2018 г.;

№7 от 15.03.2019 г. со сроком выполнения работ до 30.06.2019 г.;

№4 от 10.10.2018 г. со сроком выполнения работ до 31.12.2018 г.;

№5 от 23.11.2018 г. со сроком выполнения работ до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО МГТС за подписью директора Департамента строительства (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

На электронный адрес ООО «Оптима-Инвест» были направлены следующие письма о передаче в реализацию объектов:

письмом №26379 от 24.10.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул.Академика Арцимовича, д.6;

письмом №28734 от 21.11.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Речников;

письмом №19449 от 02.08.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Каширское шоссе, д. 78, корп. 6;

письмом №29241 от 27.11.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Генерала Белова, влад. 17;

письмом №22169 от 03.09.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Каховка, д. 20, стр. 1;

письмом №26590 от 26.10.2018 г. передан в реализацию объект по адресу ул. Коломенская, д. 9, стр. 4.

Доказательства отправки писем прилагаются.

ООО «Оптима-Инвест» утверждает, что за исключением письма №22169 от 03.09.2018 г., остальных указанных выше писем от ПАО МГТС не получало, однако, в ответ на письмо №19449 от 02.08.2018 г. Ответчик уведомил Истца о том, что по данному адресу в ходе выполнения им работ возникли препятствия, требующие корректировки ранее полученного Технического задания.

В установленные сроки работы ООО «Оптима-Инвест» в полном объёме не выполнило.

14.09.2020 г. ПАО МГТС уведомило Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2020 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в т.ч. в гарантийный период, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,5 % от цены Заказа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки согласно пункта 5.2 Договора составляет 2 723 744,28 рублей.

При подписании Заказов к Договору стороны исходили из стоимости работ с учётом НДС по ставке 18 % в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. №303-Ф3 внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ в части установления с 01 января 2019 г. в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п.З ст. 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20 %.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона №303-Ф3, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 год и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС 20 %, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При расчёте неустойки по Заказам ПАО МГТС исходило из стоимости порученных Ответчику работ с учётом НДС 20 %, а не 18 %, как было указано при заключении Заказов.

Возможность расчёта неустойки от цены Заказа предусмотрена условиями Договора (п.5.2).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 907 914 руб. 76 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде остатков давальческих материалов на общую сумму 13 177,35 рублей.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давальческое оборудование стоимостью 13 177,35 рублей, которое не израсходовано Ответчиком при выполнении работ по договору и не возвращено Истцу после его расторжения, что составляет убытки ПАО МГТС, которые подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ИНВЕСТ".


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.


Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком иск признан в части требования о взыскании убытков в размере 13 177 руб. 35 коп. Таким образом, государственная пошлина по указанному требованию в размере 52,99 руб. относится на ответчика, а в размере 123,64 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ИНВЕСТ" в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" неустойку по договору от 18.07.2018 №D180217276 в размере 907 914 (девятьсот семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 76 коп., убытки в размере 13 177 (тринадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 35 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 36 561 (тридцать семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 36 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 123 (сто двадцать три) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев