Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А67-5376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5376/2023
г. Томск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 448 715,52 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора на основании устава,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 № 52Д-08/2023, диплом,

третьего лица – без участия (извещено),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ООО «Универсал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ОГКУ «Облстройзаказчик») о взыскании 5 201 141,20 руб. основной задолженности по государственному контракту от 27.03.2023 № 7.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт врачебной амбулатории ОГБУЗ «Лоскутовская районная поликлиника» в п.Зональная Станция по адресу: <...>", а также 247 574,32 руб. неустойки за период с 24.04.2023 по 01.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 702, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с просрочкой уплаты основной задолженности истом начислена договорная неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление необходимость проведения дополнительных работ, а также факт их согласования заказчиком не оспаривал, пояснил, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность; однако выразил несогласие с примененными истцом расценками, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника» в отзыве от 06.07.2023 указало, что получило здание амбулатории 21.04.2023 от ответчика по завершении ремонта, обстоятельства выполнения ремонтных работ учреждению не известны (л.д. 94).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его предстаивтеля.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, работы имеют потребительскую ценность.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2023 между ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 7.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт врачебной амбулатории ОГБУЗ «Лоскутовская районная поликлиника» в п.Зональная Станция по адресу: <...>".

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт врачебной амбулатории ОГБУЗ «Лоскутовская районная поликлиника» в п. Зональная Станция по адресу: <...>» (далее – объект) в соответствии с прилагаемой проектной документацией (приложение 1 к Контракту) (далее работы), и сдать выполненные работы (их результат) заказчику в установленные Контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена контракта – 5 066 723,39 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок окончания выполнения работ: до 30.05.2023 (пункт 3.1 Контракта).

Актом приемки выполненных работ и передачи объекта в эксплуатацию от 21.04.2023, подписанным ответчиком и третьим лицом, подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт врачебной амбулатории ОГБУЗ «Лоскутовская районная поликлиника» в п.Зональная Станция по адресу: <...>"; недостатки выполненных работ не выявлены.

Работы фактически выполнены ООО «Универсал» 10.04.2023, в связи с чем составлены акты о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 1 на сумму 5 123 643 руб., № 2 на сумму 77 498,20 руб., полученные ответчиком 24.04.2023 № 118 (л.д. 90).

Истец сослался на то, что при выполнении объемов работ по Контракту подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Из технического решения № 1 следует, что:

- рабочей документацией 05.21-КР лист 15 предусмотрено устройство металлических вентиляционных каналов, которые соединяются с существующим кожухом из оцинкованного листа. При осмотре объекта установлено, что кожух из оцинкованной стали и вытяжная установка отсутствуют;

- рабочей документацией 05.21-КР лист 16 - 18 предусмотрено устройство, утепление плитами из минеральной ваты "ROCKWOOL Венти БАТТС" и штукатурка кирпичных вентиляционных каналов ВК-1, ВК-2, ВК-3 по сетке. Штукатурка плит из минеральной ваты "ROCKWOOL Венти БАТТС" не предусмотрена производителем данного материала, также производить штукатурку вентиляционных каналов в минусовые температуры окружающей среды не представляется возможным;

- рабочей документацией 05.21-КР лист 11 предусмотрено утепление чердачного перекрытия плитами из минеральной ваты Технониколь Технолайт Экстра. Данный утеплитель не предназначен для эксплуатируемых кровель, его плотность составляет 34 кг/мЗ;

- рабочей документацией 05.21-КР лист 9 предусмотрено устройство карниза и его подшивка оцинкованной сталью. Лобовая доска карниза согласно проектной документации находится под углом 25 градусов. Закрепить водосточную систему на данный карниз не представляется возможным;

- рабочей документацией 05.21-КР лист 6 предусмотрено устройство слуховых окон. При устройстве слуховых окон проектной документацией не предусмотрено устройство ходовых трапов, лестниц, тросов для обслуживания кровли. Отсутствие данных элементов кровли делает обслуживание кровли небезопасным;

- рабочей документацией 05.21-КР лист 6 предусмотрено устройство фановой трубы в осях 1- 2 / А - Б. При осмотре объекта установлено, что в данном месте фановая труба отсутствует. На ее месте располагается воздуховод вентиляции диаметром 200 мм. Фановая труба распложена с другой стороны вентиляционного канала ВК-3, еще одна фановая труба расположена в осях 2 - 3 / А – Б.

По итогам рассмотрения рабочей документации приняты следующие решения:

- произвести монтаж новых воздуховодов из оцинкованной стали и вытяжной установки;

- выполнить кирпичную кладку вентиляционных каналов, произвести их пароизоляцию изоспаном В, утеплить плитами из минеральной ваты Технониколь РУФ ИЗО, сверху кровли обделать оцинкованной сталью, снизу обернуть стеклопластиком на 1 слой;

- выполнить утепление плитами из минеральной ваты Технониколь РУФ Н30;

- выполнить карниз под углом 90 градусов с подшивкой профилированным листом С10-1000-0,5;

- выполнить устройство лестниц, ходовых трапов, троса;

- выполнить монтаж фановых труб, произвести их пароизоляцию изоспаном В, утеплить матами теплоизоляционными из стекловолокна URSA, марки: М-15, сверху кровли обделать оцинкованной сталью, снизу обернуть стеклопластиком на 1 слой;

- изменения в ПСД внести силами подрядной организации;

- работы, выполненные с учетом внесенных изменений принять по факту и учесть при оплате в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ, в том числе не учтенных в проектно-сметной документации, зафиксирована также сторонами в ведомости объемов работ, утверждённой заказчиком.

Таким образом, заказчик согласовал и впоследствии принял дополнительные работы, не входившие в проектно-сметную документацию.

06.06.2023 подрядчик направил письмо № 178 заказчику с просьбой оплатить дополнительные работы, в том числе не учтенные в проектно-сметной документации, с подтверждающими документами об их стоимости, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 02.06.2023 № 70-2-1-20067-2023.

Ответчик отказал в удовлетворении требования на основании того, что предоставленное положительное заключение негосударственной экспертизы не может быть принято заказчиком для рассмотрения, поскольку оно противоречить условиям Контракта (письмо от 20.06.2023 № 56-07-1168).

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «Универсал» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой (при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основная цель твёрдой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объёма подлежащих выполнению работ.

Твёрдая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объём работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтённым при заключении договора подряда увеличением объёма работ, в этом случае покрываются за счёт его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, в том числе не учтенных в проектно-сметной документации, обосновано им тем, что выполнение данных работ было необходимо для выполнения работ, предусмотренных Контрактом; данные работы в локальный сметный расчёт включены не были, выполнение данных работ с ответчиком было согласовано.

Согласно отзыву ответчик не отрицает факт производства дополнительных работ, в том числе не учтенных в проектно-сметной документации, их необходимость, а также их предварительное согласование с заказчиком, при этом он лишь выражает несогласие с примененными истцом расценками и тем самым оспаривает их стоимость.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, из отзыва следует, что ОГКУ «Облстройзаказчик» не намерено заявлять такое ходатайство.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ было необходимо для выполнения контракта, они не выполнялись истцом произвольно по своей инициативе, а осуществлялись по согласованию с заказчиком, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, результат выполненных работ представляет собой потребительскую ценность для заказчика.

Как явствует из материалов дела, необходимость выполнения указанных дополнительных работ зафиксирована сторонами. Заказчик согласовал и принял дополнительные работы, не входившие в проектно-сметную документацию. Заказчиком был подтвержден объем дополнительных работ утверждённой ведомостью объемов работ.

Подрядчик предупредил ОГКУ «Облстройзаказчик» в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении дополнительных работ при производстве работ по Контракту.

Таким образом, заказчик дал согласие на выполнение спорных работ, после чего началось их выполнение. Результатом произведенных работ конечный заказчик (третье лицо) пользуется, а значит, они имеют потребительскую ценность.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020) подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ лишь в том случае, если они выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, предусмотренной законом и договором.

Истец по настоящему делу доказал, что исполнить основное обязательство по благоустройству работ было невозможно без дополнительных работ, которые фактически относятся к капитальному строительству, что без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные в контракте и что спорные работы имели безотлагательный характер, были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, при этом существовала объективная необходимость немедленных действий в интересах заказчика, без их осуществления не мог быть достигнут конечный результат.

Спорные работы напрямую связаны с предметом контракта, являлись социально значимыми и не носят самостоятельный характер. В действиях подрядчика не усматривается злоупотребление правом, поэтому работы подлежат оплате. Материалами дела не доказано, что подрядчик действовал недобросовестно с целью приобрести незаконные имущественные выгоды.

Использование результата и наличие потребительской стоимости данных работ заказчиком не опровергаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что собранными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил, дополнительные работы не оплатил, следовательно, требование о взыскании задолженности по государственному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 247 574,32 руб. за период с 24.04.2023 по 01.09.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 247 574,32 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2023 по 01.09.2023, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 02.09.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 13.10.2023. Размер неустойки за указанный период составил 94 660,77 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 342 235,09 руб. за период с 24.04.2023 по 13.10.2023 с последующим ее начислением с 14.10.2023 по день уплаты основной задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49 006 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 192.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 201 141,20 руб. основной задолженности, 342 235,09 руб. неустойки, 49 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 592 382,29 руб., с последующим начислением с 14.10.2023 неустойки на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин