Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А51-16585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16585/2017
г. Владивосток
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2005)

о взыскании 23 912 184 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» о взыскании 23 912 184 рублей.

Истец, извещенный в установленном законе порядке, в заседание суда не явился. Ходатайством, направленным через канцелярию суда, просит отложить судебное разбирательство. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд отклонил ходатайство в виду его необоснованности и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие извещенного истца по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие документов подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств в размере 23 912 184 руб.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, при этом указав, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» поставил в адрес истца готовую продукцию, а истец оплатил поставку продукции. Кроме этого в адрес истца по запросу конкурсного управляющего направлены заверенные надлежащим образом копии первичных бухгалтерских документов электронной почтой, с последующей досылкой почтой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

09.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров № 2-02-2012.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 23 912 184 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу № А33-28697/2015 ООО «Тринт» признано банкротом, в отношении должника ООО «Тринт» открыта процедура конкурсного производства.

В рамках проверки сделок должника, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств должника по расчетному счету, в результате которого выявлены денежные перечисления в адрес ООО «Рыбозавод Большекаменский», документальное подтверждение обоснованности перечисления которых отсутствует среди имеющихся у истца документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о безосновательном перечислении денежных средств в отсутствие договора.

Истец, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат необоснованно полученных денежных средств.

Полагая, что ответчик передал только часть документов в надлежащем виде, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат в совокупности: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела в рамках договора поставки продовольственных товаров № 2-02-2012 от 09.02.2012 ответчик поставил в адрес истца готовую продукцию, и истец ее оплатил, кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – март 2015, подписанного сторонами, задолженность отсутствует. Материалами дела подтверждается, что по запросу конкурсного управляющего ответчик электронной почтой направил в адрес истца копии первичных бухгалтерских документов, что подтверждается скриншотом страницы почтового ящика ООО «Рыбозавод Большекаменский».

Представленными в материалы дела документами, в том числе актами ж/д перевозок грузов, заявками перевозчика к истцу об организации приемки груза, спецификациями к договору, товарными накладными, универсальными передаточными документами, а также актом сверки в полной мере подтверждается факт поставки товара в адрес истца, в связи с чем произведенная истцом оплата за поставленную продукцию является обоснованным встречным исполнением истцом обязательства по оплате за поставленную ответчиком продукцию.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие неосновательности (неосновательного обогащения) в полученных ответчиком денежных средствах за поставленную им в адрес истца продукцию.

В связи с этим, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 23 912 184 руб. в качестве неосновательного обогащения исходя из статьи 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика по основному обязательству, то отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия такового.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринт» в доход федерального бюджета 142 561 (сто сорок две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов