Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А79-9711/2015

243/2019-22416(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9711/2015 03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Бабаева С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Шаготовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2019, принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу № А79-9711/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны (ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны

(ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054) к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне

(ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561) о признании недействительными уведомлений, договоров, действий и

об обязании возвратить имущество

и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне:

 о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015, расположенных по адресу: город Новочебоксарск, улица Воинов-Интернационалистов, дом 43, площадью 250 квад- ратных метров и 5,2 квадратного метра,

 о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании спорными нежилыми помещениями,

 об обязании возвратить имущество, находящееся в спорных нежилых поме- щениях, и

 о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и 10.

Тимофеева А.В., в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требований об обязании Шаготовой Е.А. возвратить спорные нежилые помещения.

Данному делу был присвоен номер № А79-9711/2015.

Индивидуальный предприниматель Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой А.В. о взыскании:

 96 000 рублей задолженности по арендной плате,  29 616 рублей неустойки,

 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными сред- ствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 7952 рублей 63 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второму делу был присвоен номер № А79-2584/2016.

Определением от 04.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии объединил дела № А79-9711/2015 и А79-2584/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно- стью «ВАГМА».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.08.2016 при- нял отказ А.В. Тимофеевой от части исковых требований и удовлетворил исковые требования в остальной части в полном объеме, а также отказал в удовлетворении исковых требований Е.А. Шаготовой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил решение суда первой инстанции в части. Апелляционный суд частично удовлетворил требование Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество частично: на сумму 125 600


рублей (из 701 372 рублей) по помещению площадью 250 квадратных метров; на сумму 41 300 рублей (из 59 800 рублей) по помещению площадью 5,2 квадратного метра; в остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение от 15.08.2016 без измене- ний.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.10.2017 оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 в неотме- ненной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 без изменения.

Позднее, Шаготова Е.А. и Тимофеева А.В. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08.11.2018 суд первой инстанции взыскал с Шаготовой Е.А. в пользу Тимофеевой А.В. 172 841 рубль 54 копейки, с Тимофеевой А.В. в пользу Шаготовой Е.А. – 30 000 рублей, и произвел зачет судебных издержек. В результате зачета с Шаготовой Е.А. в пользу Тимофеевой А.В. взыскано 142 841 рубль 54 копейки. Постановле- ниями суда апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2019 и от 30.05.2019 дан- ное определение оставлено без изменения.

Далее, Шаготова Е.А. повторно обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением по вопросу о судебных расходах, в котором просила взыс- кать с Тимофеевой А.В. 200 000 рублей судебных издержек (заявление от 04.12.2018).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по данному заявлению.

Не согласившись с данными судебными актами, Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отме- нить. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 29 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя- занных с рассмотрением дела». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не предста- вили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными пра- вами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответ- ствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении де- ла в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший де- ло в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в закон-


ную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый пункта 28). Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в от- ношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пунк- ту 2 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 29).

Как следует из дела, в заявлении от 04.12.2018 Шаготова Е.А. просит взыскать судебные расходы в сумме 200 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя Комиссарова А.Ю. по договору от 14.11.2016. Из испрошенной суммы 80 000 рублей были оплачены заявителем 14.11.2016, то есть на момент рассмотрения первоначального заявления о взыскании судебных расходов, а 120 000 рублей – 30.11.2018 – после принятия судом определения о распределении судебных расходов от 08.11.2018.

Таким образом, требование о взыскании 80 000 рублей Шаготова Е.А. могла и должна была заявить вместе с требованием о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, рассмотренном судом первой инстанции 08.11.2018. Однако, данного заявления она не сделала, в связи с чем с учетом приведенного законодательства и разъяснений высшего судебного органа заявление в названной части подлежало прекращению.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распре- делением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Кодекса.

Вместе с этим, следует также учитывать, что право обратиться в суд за распределе- нием судебных расходов после фактической оплаты оказанных услуг не может рассматри- ваться как положение, позволяющее производить оплату таких расходов в течение неогра- ниченного периода времени. Иной подход нивелировал бы установленные процессуаль- ным законодательством конкретные сроки для реализации участниками процесса своих процессуальных прав и лишает правового значения регламентацию таких сроков.

Таким образом, возможность подачи такого заявления ограничена сроком, в данном случае шестимесячным, исчисляемым со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является само- стоятельным имущественным требованием, оно осуществляется в рамках дела, по которо- му судом уже принято решение по существу. Срок для обращения с заявлением по вопросу


о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 129-О, от 29.03.2016 № 678-О).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если они не были предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Кроме того, в случае направле- ния стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Кодекса является, в том числе, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенная позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом для целей обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 301-ЭС17-22952. Таким образом, предусмотренный в части 2 статьи 112 Кодекса шестимесячный срок истек 03.09.2018.

Настоящее же заявление подано Шаготовой Е.А. в суд 04.12.2018, то есть за преде- лами установленного процессуальным законом срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель ни при подаче заявления, ни после его принятия судом к рассмотрению не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не приводил. По общему правилу, заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, при отсутствии ходатайства о восстановлении не рассматриваются арбитраж- ным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о нали- чии оснований для прекращения производства по заявлению Шаготовой Е.А.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об- жалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмот- ренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государ- ственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судеб-


ных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А79-9711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаготовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова

С.В. Бабаев