Решение от 18 января 2021 г. по делу № А53-12325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12325/20
18 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 491284,22 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (переименовано в ООО «Ника-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» о взыскании задолженности по договору подряда №30 от 01.10.2017 в размере 400000 руб., неустойки в размере 44354,08 руб., а также неустойки по день оплаты задолженности (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО "Ростлифт" (подрядчик) и ООО «Суворовское» (заказчик) заключен договор подряда №30 от 01.10.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию лифтов в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.2 договора, сумма финансирования складывается из расчета 3700 руб. за обслуживание одного лифта.

Оплата услуг подрядчика производится заказчиком в течение 3 дней, после получения от подрядчика счета и актов выполненных работ (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги ответчику в период с января по декабрь 2019 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №48 от 31.01.2019 на сумму 187864,51 руб., №89 от 28.02.2019 на сумму 196100 руб., №133 от 31.03.2019 на сумму 194548,39 руб., №182 от 30.04.2019 на сумму 195730 руб., №227 от 31.05.2019 на сумму 190940,44 руб., №285 от 30.06.2019 на сумму 197210 руб., №338 от 31.07.2019 на сумму 193712,98 руб., №393 от 31.08.2019 на сумму 188938,71 руб., №432 от 30.09.2019 на сумму 188946,67 руб., №482 от 31.10.2019 на сумму 179748,41 руб., №492 от 26.11.2019 на сумму 177540,37 руб., №546 от 16.12.2019 на сумму 87009,81 руб., №239 от 02.10.2019 на сумму 14203,5 руб., №240 от 02.10.2019 на сумму 14203,5 руб., №436 от 11.11.2019 на сумму 5154,6 руб., №41 от 01.02.2019 на сумму 23998,5 руб., №42 от 05.02.2019 на сумму 19996,5 руб., №49 от 28.02.2019 на сумму 32122,3 руб., №54 от 12.04.2019 на сумму 42610,5 руб., №140 от 11.06.2019 на сумму 32188,9 руб., №96 от 10.07.2019 на сумму 28407 руб., №134 от 10.07.2019 на сумму 28407 руб., №135 от 10.07.2019 на сумму 28407 руб., №136 от 10.07.2019 на сумму 28407 руб., №246 от 12.07.2019 на сумму 14813,45 руб., №293 от 22.08.2019 на сумму 9375 руб., №289 от 22.08.2019 на сумму 9375 руб., №245 от 02.10.2019 на сумму 14203,5 руб., №348 от 02.10.2019 на сумму 19980,87 руб., №244 от 02.10.2019 на сумму 14203,5 руб., №243 от 02.10.2019 на сумму 14203,5 руб., №241 от 02.10.2019 на сумму 14203,5 руб., №238 от 02.10.2019 на сумму 14203,5 руб., №349 от 07.11.2019 на сумму 5154,6 руб., которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком надлежащим образом не произведена, задолженность по расчету истца составила 400000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, акты выполненных работ подписаны заказчиком, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с недостатками работ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков. При этом как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, после претензий заказчика, им оперативно устранялись неполадки, дни простоя оборудования не входят в объём взыскиваемой задолженности.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором срок.

Вместе с тем, суд признает расчет задолженности, произведенной истцом, составленным арифметически неверно. Так, сумма выполненных работ за спорный период составила 2606113,01 руб., сумма произведенных оплат ответчиком составила 2474440,69 руб., таким образом, с учетом долга на 01.01.2019 в сумме 268309,68 руб., признанного ответчиком в акте сверки, сумма задолженности составляет 399982 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 399982 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 44354,08 руб. за период с 11.01.2019 по 22.10.2020.

Как предусмотрено п. 4.2 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан составленным неверно, как арифметически, так и методологически.

Так истцом в своём расчете не учтены положения п. 3.1 договора, согласно которому оплата услуг подрядчика до 10 числа, следующего за расчетным, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38518,48 руб. за период с 11.01.2019 по 22.10.2020. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 399982 руб. с 23.10.2020 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактического оплаты.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12826 руб. по платежному поручению № 399 от 20.04.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, государственная пошлина в размере 939 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 399982 руб. задолженности, 38518,48 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 399982 руб. с 23.10.2020 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактического оплаты, а также 11730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 939 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 399 от 20.04.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.