Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-39732/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 21 июня 2024 года Дело № А55-39732/2023 Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И., рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2024 года дело по заявлению ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания», ИНН 6319093949, Россия 443095, г. Самара, Самарская область, ул. Ташкентская д. 196А КОМ. 1, к УФНС России по Самарской области, Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, о признании незаконным ненормативного правового акта при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.02.2024 от УФНС - ФИО3, по доверенности от 22.12.2023 от МИ ФНС № 23 - ФИО3, по доверенности от 25.12.2023 от МИ ФНС № 20 - ФИО3, по доверенности от 15.12.2023. ФИО4, по доверенности от 26.02.2024 ООО «ПТСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее –Управление) от 12.10.2023 №03-15/01/0228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПТСК» на решение Инспекции от 30.06.2023 № 2225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в размере 1 485 345 руб., НДС в размере 6 275 641 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ – 67 636,92 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа, с учетом принятого уточнения. Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители заинтересованного лица и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой 30.06.2023 вынесено решение Инспекции, согласно которому ООО «ПТСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 115 019,10 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 517,19 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37,50 руб., доначислен НДС в размере 6 708 452 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 672 262 руб., налог на доходы физических лиц в размере 41 374,85 руб., страховые взносы в размере 283 896,92 рублей. Итого по решению Инспекции доначисления составили 8 821 559,56 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПТСК» обратилось в Управление с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управлением отменено решение Инспекции и принято новое решение, согласно которому доначисления составили 8 154 449, 61 руб., в т.ч. налог на прибыль организаций в размере 1 485 345, 00 руб., НДС в размере 6 275 641,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере 41 374,85 руб., страховые взносы в размере 283896,92 руб., штраф в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 67 636, 92 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 517, 19 руб., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 37,50 руб. Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, в проверяемом периоде имела взаимоотношения с контрагентами ООО «Комплект-Оборудование» ИНН <***>, ООО «Техоборудование» ИНН <***>, ООО «Самоптгорг» ИНН <***>, ООО «Химпром» ИНН <***>, ООО «Профтайм» ИНН <***>, ООО «Хим-С» ИНН <***>, ООО Проксима» ИНН, ООО «Экспотехсервис», ИНН которые на момент проведения сделок были действующими, в том числе осуществляющие лицензируемую деятельность. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, о том, что должностные лица ООО «ПТСК» ИНН <***> умышленно совершили противоправные деяния, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем 22 совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по средством создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок с ООО «Комплект-Оборудование» ИНН <***>, ООО «Техоборудование» ИНН <***>, ООО «Самоптторг» ИНН <***>, ООО «Хим-С» ИНН <***>, ООО «Профтайм» ИНН <***>. В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает, что ООО «ПТСК» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС, налога на прибыль и страховые взносы умышленно заключило договоры со спорными контрагентами. Из анализа договоров поставки и установленных в ходе проверки обстоятельств, следует невозможность поставки спорными контрагентами в адрес общества заявленных ввиду отсутствия у них необходимой материально-технической базы, а также трудовых ресурсов. Налоговый орган указывает, что контрагенты ООО «Самопторг», ООО «Хим-С», ООО «Техоборудование», ООО «Комплект-оборудование», ООО «Профтайм», используют большое количество IP-адресов и установлена идентичность IP-адресов, однако, ни один из указанных IP- адресов контрагентов Общества, не совпадает с IP- адресом ООО «ПТСК», Инспекция поясняет, что ООО «ПТСК» и ООО «Самоптторг» осуществляли выход в интернет для совершения платежных операций, подачи налоговых деклараций с одного IP-адреса 213.178.54.140, который принадлежит проверяемому лицу (т.е. с одного компьютера). IP-адрес является статическим и располагается по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 207, кв. ПТСК (собственность ООО «ПТСК»). Налоговый орган указывает на нереальность сделок со спорными контрагентами, что подтверждается совпадением IP-адресов между спорными контрагентами; выдача доверенности на совершение юридических действий от имени и в интересах ООО "ПТСК", а также «спорных» контрагентов ООО "ПТСК": ООО "ХИМ-С", ООО "Профтайм" выдана на сотрудника взаимозависимой организации - ООО "Клининг Эксперт" ФИО5, которая не состоит в трудовых отношениях с: ООО "ПТСК", ООО "ХИМ-С", ООО "Профтайм"; формальным составлением документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами; не представлены документы, в том числе паспорта качества на заявленную поставку МТЦ; отсутствие платежей спорными контрагентами на ведение реальной финансово – хозяйственной деятельности (за канцтовары, аренду, эл. энергию и прочее). На основании чего, Инспекция, пришла к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО "ПТСК" с привлеченными контрагентами ООО «Комплект-Оборудование» ИНН <***>, ООО «Техоборудование» ИНН <***>, ООО «Самоптторг» ИНН <***>, ООО «Хим-С» ИНН <***>, ООО «Профтайм» ИНН <***> отсутствуют; взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке направлены на искусственное создание видимости осуществления поставки путем фиктивного документооборота, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, то есть намеренно создан фиктивный документооборот в целях неправомерно заявленных вычетов по данным сделкам. Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО "ПТСК", направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам). Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности. В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ПТСК", налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и страховых взносов по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемый довод налогового органа о подконтрольности и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов не может быть считаться обоснованным, поскольку не имеется прямых доказательств или фактов, подтверждающих наличие каких-либо незаконных действий или соглашений между контрагентами. Действия организаций, которые проверяются налоговым органом, могут быть объяснены стратегическими или экономическими соображениями и вовсе не обязательно являться признаком подконтрольности или нарушения законодательства. Таким образом, необходимо провести дополнительное расследование и собрать все фактические доказательства, прежде чем делать выводы о подконтрольности действий контрагентов. Кроме того, следует учитывать, что в современных условиях бизнеса сотрудничество между различными организациями может быть обусловлено стремлением к оптимизации издержек, увеличению эффективности производства, доступу к новым технологиям и рынкам. Поэтому необходимо провести более детальное исследование целей и мотивов сотрудничества между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами перед деланием каких-либо выводов о возможной подконтрольности. Таким образом, принятие решения о наличии подконтрольности и согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами должно быть основано на объективных фактах и доказательствах, а не на предположениях или недостаточной информации. В случае сомнений следует провести дополнительные проверки и исследования, чтобы избежать ошибочных выводов и справедливо оценить ситуацию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"). Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53). В соответствии с Постановлением №53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, по следующим основаниям. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец одежды. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ. Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комплект-Оборудование» ИНН <***>, ООО «Техоборудование» ИНН <***>, ООО «Самоптторг» ИНН <***>, ООО «Хим-С» ИНН <***>, ООО «Профтайм» ИНН <***>, а именно отсутствие реальности сделок с указанными контрагентами по поставке в адрес ООО "ПТСК", предусмотренные договорами поставки, что свидетельствует о формальном составлении документов по приобретению ТМЦ, их отсутствии в заявленных по бухгалтерскому учету объемах, о затоваривании. Между тем, суд не может согласится с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом не учтены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ПТСК» были заключены договора на поставку ТМЦ. Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности. Как установлено судом и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Самоптторг» судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повод для отказа в учете затрат по НДС. Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагента на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентом требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину. Довод Инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов, подлежит отклонению, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Суд обращает внимание, что на ООО "ПТСК" в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками. Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам. Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов. При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть). Довод налогового органа, об отсутствии паспортов качества на продукцию само по себе не может свидетельствовать о наличии именно у общества умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности и, как следствие, именно на него не может быть возложена ответственность за неправомерные действия/бездействие всех участников сделки - контрагентов различных звеньев. Кроме того, суд отмечает, что такой документ, как паспорт качества продукции не является первичным документом для применения налогового вычета НДС. В отношении довода налогового органа о том, что в представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки договорах поставки отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операция (не указан способ, срок поставки, отсутствует маршрут следования от пункта выбытия до пункта назначения) суд отмечает, что непредставление указанных документов, при условии реальности взаимоотношений по поставке МТЦ обществу со стороны его контрагентов, само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Рамочный характер имеющихся в материалах данного дела договоров поставки, по сути, не исключает, кроме прочего, возможность их исполнения путем совершения конклюдентных действий, то есть, их исполнение может быть выражено в поведении сторон гражданско-правового договора, а не в документе. Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущество, транспортные средства, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016. Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "ПТСК", а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может. Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу N А57-22809/2014, от 26.10.2015 по делу N А57-25157/2014, от 24.01.2023 г. по делу N А65-2033/2022, от 14.10.2021 г. по делу N А65-29401/2020. и т.д. Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС и расходов по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены. Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. Приведенные Налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый орган утверждает, что в отношении спорных контрагентов им установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности обществ, ввиду совпадения значений ряда параметров, а именно совпадение IP-адресов у части контрагентов. Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае). Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 N Ф06-3601/2024 по делу N А55-24944/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 г. по делу N А65-32963/2021, от 14.10.2021 г. по делу N А65-29401/2020, от 27.04.2023 по делу N А65-12962/2022). Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц. Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными. Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Судом установлено, что для ведения оптовой деятельности с транзитными поставками товара не требуется какое-либо имущество. При этом налоговым органом установлено наличие помещения в аренде у ООО «Комплект-Оборудование» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ИП ФИО6, ООО «Техоборудование» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ООО «СВ-Сервис-Центр», ООО «Самоптгорг» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ООО «Солидарность-Риелт», ООО «Химпром» ИНН <***>, ООО «Профтайм» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ООО «Коворкинг центр Аник», ООО «Хим-С» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ООО «СамВен», т.е. работники предприятий имели рабочие места. Как и любое другое общество, осуществляющее реальную хозяйственную, спорные контрагенты имели платежи на общехозяйственные нужды. Согласно банковским выпискам спорные контрагенты: - ООО «Техоборудование» за оказание экспедиционно-транспортных услуг осуществляло платежи ООО «Форвард», ИП ФИО7, ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕ»; - ООО «Комплект-Оборудование» за организацию доставки грузов перечисляло платежи в ООО «Деловые линии»; - ООО «Самоптгорг» за оказание транспортно-экспедиторских услуг перечисляло платежи ИП ФИО8, ООО «Деловые линии»; - ООО «Хим-С» за организацию доставки грузов перечисляло в ООО «Деловые линии»; - ООО «Профтайм» перечисляет денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Деловые линии». Кроме того, возложение ответственности на ООО "ПТСК" по разрывам в цепочке в системе АИС НДС за действия контрагентов, в том числе второго и далее звена, противоречит позиции указанной в определении Верховного суда РФ от 01.02.2016 №308-КГ 15-18629, из которой следует, что если компания и контрагенты первого звена подтвердили реальность сделок, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты второго и далее звена оказались недобросовестными. Также Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС и расходов по налогу на прибыль даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС. В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику. Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами налоговых исчисленной к уплате в бюджет. Однако налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.). Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917. Оценивая действия заявителя при заключении договора, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Суд считает, что данный довод Инспекции по сути подтверждает факт получения от заявителя денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств, в связи с чем, ссылка на транзитный характер платежей не обоснована доказательствами, а ссылка на минимальный объем налоговых платежей не свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственной деятельности. Кроме того, суд полагает, что отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов и возможность выполнения ими договорных обязательств недопустимо, так как это не влияет на возможность выполнения ими договорных обязательств. Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций. Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организаций-контрагентов не проводились. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Таким образом, при расчете НДС налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. В обоснование произведенных расходов ООО "ПТСК"» были представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект-Оборудование», в том числе гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы. По условиям договора ООО «Техоборудование» (поставщик) ИНН <***> обязуется периодически поставлять уборочную технику, клининговое оборудование, инвентарь для уборки собственность ООО «ПТСК» (покупатель). Вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО «ПТСК» от имени директора – ФИО12, а со стороны ООО «Техоборудование» от имени директора – ФИО13 В Решении о привлечении Инспекцией утверждается, что поступившие в адрес ООО «Техоборудование» денежные средства с формулировкой в назначении платежей «за оборудование», в дальнейшем списываются на счета контрагентов-поставщиков: ООО «Акватория», ООО «РегСнабСервис», ООО «Агропродбизнес», ООО «СКФ Индустрия», ООО «Атлантик», ООО «Сантехторг», ООО «ГК Вертикаль», ООО «Сантехстрой», ООО «Баутраст», ООО «Партнер», ООО «Фасад-С», ООО «ЭкоСервис», ООО «Витраж-СТ», ООО «АТЭ», ООО «МСК», ООО «Геолайн», ООО «Авторемтранс 63», ООО «Главремстрой», ООО «Юлсэм Интернешенл», ООО «Автомаш», ООО «ВОЛГА-СЕРВИС-АВТО», ООО «АВТО ТОРГ МАШ», ООО «Ресурс», ЗАО «Научно-производственное предприятие ЭЛКАР», ООО «ОптАвтоТорг», ООО «Спецторг» и др. с назначениями платежей «за оборудование», «за комплектующие», «за ТМЦ», «за запчасти». В адрес данных организаций выставлены требования (поручения) об истребовании документов. Документы представлены, установлено, что данные организации поставляли в адрес ООО «Техоборудование» товар. ООО «ПТСК» является не единственным и не основным покупателем ООО «Техоборудование». Покупателями ТМЦ в проверяемый период являются также ООО «Универсал-С», ООО «Универсал», ООО «Сантехстрой-А», ООО «Сантехстрой-С», ЗАО «Самарский Кондитер», ООО «РГС», ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ЭПП», ООО «Гарант-Строй», ООО «Техинвест» и др. Налоговым органом платежи «за оборудование» в адрес более 20 контрагентов-поставщиков не анализировались, инспекцией не установлено реальное назначение данных платежей (ни к акту проверки, ни к дополнению к акту не приложены договоры и счета, по которым производились оплаты), не представлена информации о направлении организациям-поставщикам оборудования поручений о предоставлении документов. По договору с ООО «Комплект-Оборудование» (поставщик) обязуется периодически поставлять уборочный инвентарь, оборудование для уборки и клининга в собственность ООО «ПТСК» (покупатель). Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «ПТСК» от имени директора – ФИО12, а со стороны ООО «Комплект-Оборудование» от имени директора – ФИО14 Налоговым органом, проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект-Оборудование» ИНН <***> за 2019-2020гг. При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету за 2019г. установлено, что денежные средства, поступившие в 2019г. на расчетный счет ООО «Комплект-Оборудование» от ООО «ПТСК» по цепочке в дальнейшем списываются на расчетный счет ООО «Партнер-К» ИНН <***> в размере 17 923 090,0 руб. с формулировкой в назначении платежа «за оборудование», которые списываются ООО «Партнер-К» на расчетный счет АО «АВАР» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за продукцию, автозапчасти». При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету за 2020г. установлено, что денежные средства, поступившие в 2020г. на расчетный счет ООО «Комплект-Оборудование» от ООО «ПТСК» по цепочке в дальнейшем списываются на расчетный счет: -ООО «Эфир GSM» ИНН <***> в размере 3323 649,0 руб. с формулировкой в назначении платежа «за оборудование», которые списываются ООО «Эфир GSM» на расчетный счет ООО «Римэкс-Диски» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за шины». -ООО «Эфир GSM» ИНН <***> в размере З 126 318,0 руб. с формулировкой в назначении платежа «за оборудование», которые списываются ООО «Эфир GSM» на расчетный счет ООО «ТД Шинтехсервис» ИНН <***> с формулировкой в назначении платежа «за запчасти». По мнению налогового органа, анализируя цепочку движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Комплект-Оборудование» от ООО «ПТСК», установлено, что фактически через организацию ООО «Комплект-Оборудование», ООО «ПТСК» осуществляло вывод денежных средств из оборотов, для дальнейшего обналичивания через организации: ООО «Партнер.К», ООО «Эфир GSM» ИНН <***>, АО «АВАР» ИНН <***>, ООО «ТД»Шинтехсервис» . ООО «ПТСК» (далее - ООО «ПТСК») в проверяемый период заключило договор № ХМС 10-12/18 от 07.12.2018 поставки товара ООО "ХИМ-С" (поставщик) ИНН <***> в адрес ООО «ПТСК» (покупатель). По условиям договора: ООО «Хим-С» (поставщик) обязуется периодически поставлять химические моющие средства и спецодежду в собственность ООО «ПТСК» (покупатель). Договор подписан со стороны ООО «ПТСК» от имени директора – ФИО12, а со стороны ООО «Хим-С» от имени директора – ФИО15 Налоговый орган Решении о привлечении к ответственности указывает, что проверяемым налогоплательщиком была создана схема ухода от налогообложения по средствам создания формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «Хим-С», фактически обладающей признаками технической организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлась звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии. Данный довод налогового органа является безосновательным ввиду того, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены поставщики ТМЦ в адрес ООО «Хим-С», а именно: ООО «Арбатинжиниринг» ИНН <***>, ООО «Прокс» ИНН <***>, ООО «Решение» ИНН <***>, ООО «Диабаз-С» ИНН <***>, ООО «Промтехрезерв» ИНН <***>, ООО «Стройсервисповолжье» ИНН <***>, также той номенклатуры товара, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «ПТСК». Наценка на товар составила от 6,5%. Данный факт налоговый орган подтверждает описанием приобретения товара у ООО «Стройсервисповолжье» ИНН <***> контрагентом ООО «Хим-С» у на стр. 576-583 Акта проверки. Согласно представленной налоговым органом книге покупок ООО «Хим-С» за 1 кв. 2019г., 2 кв. 2019г., 4 кв. 2019г., 4 кв. 2020г. данный контрагент отражает сделки со следующими контрагентами: ООО «Вектор», ООО «Гранит-Строй», ООО «Диабаз-С», ООО «Монолит», ООО «Радуга», ООО «Ялам», ООО «Автодетали», ООО «Альтернатива», ООО «Арбатинжиниринг», ООО «Водолей», ООО «Гелиос», ООО «Гранит-Строй», ООО «Перемиум», ООО «Промтехрезерв», ООО «Снабсервис», ООО «Стройсервисповолжье», ООО «ТрастПромторг», ООО «Детокс», ООО «Логистик-центр», ООО «Баса», ООО ТД «АванПакт», ООО «Барс», ООО «Прогресс», ООО «Решение», ООО «Радиал-С», ООО «Прокс», ООО «Старт», ООО НПК «Интерхим Фастэк» и др. Налоговым органом поставки от вышеуказанных контрагентов (более 30 контрагентов-поставщиков) в адрес ООО «Хим-С» не анализировались, не представлена информации о направлении организациям-поставщикам ТМЦ поручений о предоставлении документов, в связи с чем выводы Инспекции являются несостоятельными и не могут служить доказательством фиктивности сделки между ООО «ПТСК» и ООО «Хим-С». ООО «ПТСК» в проверяемый период заключило договор поставки с ООО «Самоптторг» № СОТ-10 от 18.04.2017г. По условиям договоров: ООО «Самоптторг» (поставщик) ИНН <***> обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю определенный товар, указанный в согласованной сторонами Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара определяется согласно выставленному Поставщику счету на оплату. Периодичность поставки определяется по мере поступления Заявок Покупателя в устной или письменной форме, которые направляются в адрес Поставщика, любым доступным способом связи. Согласно п.2.3 Раздела «Условия поставки товара» договора поставки №СОТ-10 от 18.04.2017г. доставка осуществляется силами и за счет Поставщика. Вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО «ПТСК» от имени директора – ФИО12, а со стороны ООО «Самоптторг» от имени директора – ФИО16 ООО «ПТСК» в книгах покупок за 1,2,3,4 кварталы 2018г. отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Самоптторг» на сумму 15 350 197,87 руб., в том числе НДС 2 341 555,93 руб. Поставка товара в адрес ООО «ПТСК» в 1-4 кварталах 2018г. осуществлена по вышеуказанному ранее договору от 18.04.2017г. на сумму 15 530 197,87 руб., в том числе НДС 2 341 555,93 руб. Оплата за поставленный товар была перечислена в 2018 год по расчетному счету в адрес ООО «Самоптторг». Кредиторская задолженность сложившаяся на 01.01.2020 год в сумме 1 514 311,58 руб. была включена во внереализационные доходы Общества в 2020г., в связи с исключением ООО «Самоптторг» из ЕГРЮЛ. ООО «ПТСК» в проверяемый период заключило договор № 16 от 21.12.2018г. поставки товара ООО «Профтайм» (поставщик) в адрес ООО «ПТСК» (покупатель). По условиям договора: ООО «Профтайм» (поставщик) обязуется периодически поставлять химические моющие средства и спецодежду в собственность ООО «ПТСК» (покупатель). Договор подписан со стороны ООО «ПТСК» от имени директора – ФИО12., а со стороны ООО «Профтайм» от имени директора – ФИО17 В ходе проверки документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Профтайм» налогоплательщиком представлен в полном объеме. При этом факт поставки ТМЦ и оборудования в адрес ООО «ПТСК» материалами проверки подтвержден. Как было отмечено выше, все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (в соответствии со ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Таким образом, надлежащие и неопровержимые доказательства наличия в действиях именно ООО "ПТСК" признаков получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены, а выводы последнего в указанной части носят предположительный характер. В соответствии со ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Для оценки наличия или отсутствия разумной деловой цели совершения сделок со спорными контрагентами, налоговому органу необходимо было всесторонне проанализировать условия совершенных сделок, а также специфику деятельности налогоплательщика. Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что реальность осуществленных обществом в проверяемый налоговый период финансово-хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных им документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в полной мере не опровергнуты. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров. В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с поставкой нефтепродуктов, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением и получением нефтепродуктов, налоговым органом не опровергнута. Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и расходов налога на прибыль у Инспекции не имелось. В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным. Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УФНС России по Самарской области от 12.10.2023 №03-15/01/0228 о привлечении ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 485 345 руб., НДС в размере 6 275 641 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ – 67 636,92 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Заинтересованное лицо. Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области от 12.10.2023 №03-15/01/0228 о привлечении ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в размере 1 485 345 руб., НДС в размере 6 275 641 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ – 67 636,92 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. Обязать УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания», применительно к той части решения УФНС России по Самарской области от 12.10.2023 №03-15/01/0228, в которой судом оно признано недействительным. 2. Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1 Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Производственно-техническая Сервисная компания" (подробнее)Ответчики:УФНС России по Самарской области (подробнее)Иные лица:МИФНС №20 по Самарской области (подробнее)МИФНС №23 по Самарской области (подробнее) Последние документы по делу: |
