Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А20-4062/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4062/2020
г. Нальчик
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304072109900033, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ДПД РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании задолженности в размере 1 495 800 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Диксис Нальчик»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - (личность удостоверена); ФИО3 - по доверенности от 16.10.2020 года;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 17.02.2021 года;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304072109900033, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "ДПД РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва о взыскании задолженности в размере 1 495 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на момент принятия решения и указании в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.10.2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2020 года в 10 час. 30 мин.

Определением от 26.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 23.03.2021 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Диксис Нальчик», с которым ответчиком заключен договор №50/1 №АL транспортной экспедиции от 01.06.2013.

Определением от 25.06.2021 года (резолютивная часть объявлена 23.06.2021 года) судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2021 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании начатом 02.08.2021 года приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что истребованные судом доказательства не представилось возможным предоставить, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель истца пояснил, что времени для представления доказательств было достаточно, указал, что ответчиком не представлены документы, считал возможным продолжить судебное заседание без объявления перерыва.

Представитель ответчика просил объявить перерыв для представления оригиналов истребованных документов.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.08.2021 года до 14 час. 30 мин. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

09.08.2021 года через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство аргументировано тем, что от имени ответчика договор подписан ФИО5, которая ранее работала у ответчика. По мнению ответчика, ссылаясь на личное дело ФИО5, ответчик указывает на несоответствие подтвержденных образцов ее подписи образу ее подписи, которая воспроизводится в договоре между истцом и ответчиком. Как утверждает ответчик, подпись ФИО5 воспроизведена в договоре методом подражания и имитации, поскольку она имеет характерные отличия от подтвержденных образцов подписи, содержащихся в документах ее личного дела. Как полагает ответчик, оттиск печати, которым скреплен заключенный договор между истцом и ответчиком тоже требует проверки, поскольку по давности он может не отвечать дате договора, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела оригиналы документов с подписями ФИО5, пояснил, что обеспечить ее явку в суд для отбора экспериментальных образцов подписи не могут.

Представитель истца не возражал по проведению экспертизы при предоставлении экспериментальных подписей, также отметил, что без предоставления таковых экспертиза ничего не доказывает.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (далее - исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - клиент) заключен договор №1099000046 на оказание услуг почтовой связи от 10.04.2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранении. повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если в накладной не указана категория отправки (почтовое отправление с объявленной ценностью или почтовое отправление обыкновенное), либо для почтового отправления с объявленной ценностью не указан размер объявленной ценностью не указан размер объявленной ценности, то исполнитель отвечает перед клиентом, как за почтовое отправление обыкновенное.

ИП ФИО2 (далее - истец) на договорных началах сотрудничает с Акционерным обществом (ранее ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка») «ДПД РУС» (далее- ответчик, Оператор) договор №199000046 от 10.04.2013.

Как клиенту ему присвоен идентификационный номер 1099000046, взаимодействие ФИО2 с перевозчиком происходит посредством личного кабинета на сайте https://www.dpd.ru/, а также путем обмена электронными сообщениями по электронной почте. ФИО2 имеет адрес электронной почты: Artl03104@yandex.ru. АО «ДПД РУС» (Оператор) контактирует с ФИО2 через адреса электронной почты: custserv@dpd.ru. noreplv@dpd.ru и уполномоченными консультантами департамента обслуживания: ФИО6 Русланой и ФИО7.

30 июля 2020 года ИП ФИО2 (ОРГНИП 304072109900033) заключил с ИП ФИО8 договор поставки №20 согласно которому ФИО8 поставил в адрес ФИО2 товар - мобильные телефоны и аксессуары согласно товарным накладным:

-№41 от 30.07.2020г. на сумму 347660 рублей;

-№42 от 31.07.2020г. на сумму 356200 рублей;

-№43 от 05.08.2020г. на сумму 265500 рублей;

-№44 от 06.08.2020г. на сумму 1 040 500 рублей на общую сумму 2 009 860 рублей. Товар отправлен истцом отправлением по договору №1099000046 АО «ДПД РУС» об оказании услуг почтовой связи.

18.09.2020 года Нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 по заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса (сайта), размещенной по электронному адресу: mail.yandex.ru в электронном почтовом ящике и в личном кабинете пользователя сайта www.dpd.ru, имя и пароль для входа в электронную почту и личный кабинет представил ФИО2, результаты которого отражены в Протоколе осмотра доказательств за №07АА0751572, зарегистрировано в реестре: №07/3-н/07-2020-3-1081 (л.д. 128-132,том1-й).

Согласно указанного Протокола нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 установлена следующая последовательность действий:

10 августа 2020 года уполномоченное ФИО2 лицо ШеретлоковАмиран Русланович сдал приобретенный ранее товар к перевозке в сектор поприему и обработке грузов АО «ДПД РУС» ИНН <***>. Оператор выдалнакладную (отправка) с номером RU038063945.(л.д. 151-153, том 1-й).

11 августа 2020 года в 13 ч. 42 мин. (по Московскому времени) посредством направления письма на электронную почту custserv@dpd.ru ФИО2 попросил Оператора по заказу RU038063945 внести оценочную стоимость принятого к пересылке отправления в размере 1 997 100 рублей.

Ответным письмом 11 августа 2020 года в 13 ч. 55 мин. Оператор в лице ФИО7 сообщил, что «по заказу RU038063945 оценочную стоимость указана 1 997 100».

11августа 2020 года в 14 ч. 16 мин., т.е. через 15 мин. после первого сообщения Оператор в лице ФИО6 Русланы сообщил, что «данный заказ находится в пути, к сожалению, мы не меняем ОЦ и не вносим, когда заказ уже в пути».

14 августа 2020 года в 11 ч. 38 мин. Оператор сообщил, что местонахождение посылки (лок) 332897767 из заказа DPD в России № RU038063945 не установлено. (д.д. 141, том 1-й).

17 августа 2020 года в адрес ФИО2 посредством электронного письма были направлены подписанные Оператором документы: Счет №2000824405 от 17.08.2020 года на сумму 15 439,86 рублей, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2020 года, а также приложение к Акту с расшифровкой конкретных сумм по заказам. В приложении к акту указано, что по заказу RU038063945 сумма объявленной ценности составляет 7189,56 рублей, что в свою очередь составляет 0,36% от суммы оценки заказа - 1997 100 рублей. Тариф услуги DPD ECONOMY, по которой был принят Оператором заказ RU038063945, предусматривает надбавку за объявленную ценность отправления в размере 0,3% от суммы объявленной ценности. Данные о тарифах изложены на сайте Оператора (https://www.dpd.ru/dpd/uslugi-i-tarify/dostavka-po-rossii/opcii/objavlenie-cennosti-otpravki.do2). На этой же странице сайта указано, что данные надбавки определяются как «Повышенная ответственность за ценные посылки и грузы», что соответствует требованиям статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи".

17 августа 2020 года ФИО2 оплатил выставленные счета и подписал Акт приема-передачи.

По мнению истца, своими конклюдентными действиями, выразившимися в направлении в адрес ФИО2 подписанного счета №2000824405 от 17.08.2020 года Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в котором содержалась информация об оплачиваемой надбавке по тарифу Оператора за объявление ценности по заказу RU038063945) Оператор подтвердил, что он принял от ФИО2 плату за объявленную ценность заказа RU038063945 в размере 1 997 100.

28.08.2020 за исх. №087 ответчик направил в адрес ИП ФИО2 сопроводительное письмо в котором сообщило о том, что в рамках действующего договора об оказании услуг почтовой связи №1099000046 был выставлен некорректный счет № 2000824405 от 17.08.2020 в размере 15 439, 86 руб. (в том числе НДС 2573, 31 руб.), который был оплачен 18.08.2020 года, также указано, что в данном счете была допущена техническая ошибка - были указаны услуги, которые фактически не были оказаны с их стороны. В приложении к письму был вложен корректный счет №2000884814 от 24.08.2020 на сумму 2 849, 10 (в том числе НДС 474, 85 руб.) и акт выполненных работ. Также было указано, что на основании платежного поручения №150510 от 28.08.2020 года возвращена разница в размере 12 590 руб. 76 коп.(л.д. 121-122, том 1-й).

Согласно платежному поручению от 28.08.2020 года №150510 акционерное общество «ДПД РУС» возвратило ИП ФИО10 ошибочно исполненного по счету №2000824405 от 17.08.2020г сумму в размере 12 590 руб. 76 коп.(л.д. 124, том 1-й).

Истец, считая, что Оператором утрачен груз на сумму 1 495 800 рублей 14 августа 2020 года на адрес электронной почты ответчика была направлена первичная претензия с требованием выплатить ущерб в размере 1 495 800 рублей.

10 сентября 2020 года в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза по заказу RU038063945 в размере 1 495 800 рублей, которая вручена 15.09.2020 года.

Однако в связи с тем, что ответа на указанные претензии от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки в размере суммы тарифной платы.

Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

В соответствии с пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, и статьёй 34 Федерального закона «О почтовой связи» за утрату почтового отправления оператор почтовой связи несёт ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Понятие пользователя услуг почтовой связи дано в статье 2 Федерального закона «О почтовой связи», ими являются лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона «О почтовой связи» ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причинённые при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

-в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

-в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы. В данном случае, как отмечено выше, ответчик утратил почтовое отправление без объявленной ценности, принятое без описи вложения и без заключения договора страхования почтового отправления.

-в случае утраты или порчи (повреждения) части иных регистрируемых почтовых отправлений - в размере суммы тарифной платы.

В данном случае, судом установлено, что ответчик утратил одно из двух мест почтового отправления без объявленной ценности, принятое без описи вложения и без заключения договора страхования почтового отправления.

Согласно отметкам в фирменной накладной спорное почтовое отправление было принято ответчиком в качестве почтового отправления «обыкновенного» в составе двух мест в транспортной упаковке с абстрактными «телефонами и аксессуарами» без оценки и описи вложений. Поскольку вложения спорного почтового отправления не были описаны и оценены, их список и стоимость неизвестны. Собирательная категория «телефонов и аксессуаров», которая указана в фирменной накладной, не ассоциируется с конкретными товарами, которые выступали предметом поставки согласно товаросопроводительной документации, предоставленной истцом в материалы настоящего дела, поскольку не индивидуализирует их по каким-либо признакам.

Товаросопроводительная документация, предоставленная истцом в материалы настоящего дела, в распоряжении ответчика отсутствовала.

Согласно объяснениям сотрудника ответчика, который принимал спорное почтовое отправление от ФИО11, от указания объявленной ценности он намеренно отказался.

Доводы истца о последующем информировании ответчика о размере объявленной ценности спорного почтового отправления несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм законодательства в сфере почтовой связи.

Во-первых, изменение категории почтового отправления путем указания в его отношении объявленной ценности после его принятия к пересылке не допускается, поскольку она должна указываться в его отношении до его принятия к пересылке.

На момент, когда от истца поступило сообщение об объявленной ценности спорного почтового отправления, оно уже было принято ответчиком к пересылке в качестве почтового отправления обыкновенного (без объявленной ценности).

Во-вторых, право указания или не указания объявленной ценности почтового отправления предоставлено только отправителю.

Истец, не являющийся отправителем, не обладал собственным усмотрением в вопросах указания или не указания объявленной ценности спорного почтового отправления. В этих обстоятельствах техническая ошибка, которую допустил сотрудник ответчика, приняв к исполнению сообщение истца об объявленной ценности спорного почтового отправления, правового значения не имеет, поскольку информация об объявленной ценности спорного почтового отправления отсутствовала в фирменной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) части регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки в размере суммы тарифной платы.

Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

Суд при рассмотрении спора учел правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5759/12 (размещено на сайте ВАС РФ 11.01.2013).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи. Таких документов истцом не представлено, описи вложения в почтовое отправление не составлялись.

С учетом того, что выбор вида почтовой отправки принадлежит отправителю посылок, как установлено судом, посылки отправлялись без объявленной ценности и описи вложения.

Следовательно, в соответствии с приведёнными выше положениями статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» ответчик отвечает перед истцом в пределах размера суммы тарифной оплаты, то есть он обязан выплатить истцу 2 849, 10 руб. ущерба.

В остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом принимается во внимание тот факт, что в почтовом отправлении отсутствуют описи вложений, в связи с чем не представляется возможным установить, что передало третье лицо ответчику для пересылки истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 712, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 17.10.2020, рассчитанную на предъявленную задолженность в размере 1 495 800 рублей, по процентной ставке 4, 25%, согласно представленному истцом расчетом процентов, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам спора.

В связи с тем, что суд признает требования обоснованными в размере 2 849, 10 руб. ущерба, суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 849,10

24.08.2020

31.12.2020

130

4,25%

366

43,01

2 849,10

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

26,54

2 849,10

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

12,29

2 849,10

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

19,12

2 849,10

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50%

365

18,03

2 849,10

26.07.2021

09.08.2021

15

6,50%

365

7,61

Итого:

351

4,63%

126,60

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными в части в размере 126, 60 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 г. по день фактической уплаты ущерба в размере 2 849, 10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК ПФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 28 055 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 17.10.2020 года.

Расходы истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ДПД РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304072109900033, ИНН <***>) 2 849, 10 руб. ущерба и 126, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 г.по 09.08.2021 г.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10.08.2021 г. по день фактической уплаты ущерба в размере 2 849, 10 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "ДПД РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304072109900033, ИНН <***>) 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья Х.Н. Шогенов