Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А06-1739/2022

236/2023-54550(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9023/2023

Дело № А06-1739/2022
г. Казань
09 ноября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2023, ФИО3, доверенность от 29.08.2023,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 04.04.2023,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А06-1739/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины, по встречному иску Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования (МО) «Город Астрахань» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 11 666 048,02 руб. неустойки по договору от 01.06.2017 № 30-1-17-00307701, 81 330 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Россети Юг» о взыскании 13 137 355 руб. неустойки по этому же договору от 01.06.2017 № 30-1-17-00307701.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, с Управления в пользу ПАО «Россети Юг» взыскано 11 666 048,02 руб. неустойки, 81 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ПАО «Россети Юг» в пользу Управления взыскано 13 137 355 руб. неустойки.

Путем зачета встречных однородных требований с ПАО «Россети Юг» в пользу Управления взыскано 1 390 176,98 руб.

С ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскано 88 687 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него 13 137 355 руб. неустойки, в удовлетворении встречных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юга» - «Астраханьэнерго» и Управлением заключен договор от 01.06.2017 № 30-1-17-00307701 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора ПАО «Россети Юг» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <...> объект: школа на 1000 учащихся.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, выполнив технологическое присоединение до границ участка, на

котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявитель обязуется принять к исполнению утвержденные технические условия и надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства.

Таким образом, согласно данному договору обязательства по его исполнению возложены как на сетевую организацию, так и на заявителя, срок исполнения мероприятий составляет не более двух лет с даты заключения договора.

Согласно договору размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированных тарифных ставок и составляет 12 784 710,16 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20%.

Заявитель вносит оплату в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу.

В установленные договором сроки заявителем оплата не произведена.

В связи с отсутствием информации от заявителя истцом (филиалом) направлено письмо от 02.07.2019 № АЭ/1500/871 Главе администрации МО «Город Астрахань» для оказания содействия по данному вопросу, на что был получен ответ с просьбой о продлении сроков мероприятий по договору. На основании чего в адрес заявителя было направлено дополнительное соглашение с измененными условиями, однако подписанный экземпляр в адрес филиала не поступил.

Не дождавшись исполнения заявителем обязательств оплаты по договору, сетевая организация приступила к строительству линии, необходимой для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя за свой счет.

Письмом от 24.07.2020 ПАО «Россети Юг» уведомило Управление об исполнении условий договора и о готовности произвести подключение

энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Мероприятия по строительству электрических сетей выполнены в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 12 784 710,16 руб. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исходя из данного условия, размер неустойки в отношении заявителя не может превышать года просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки составил 11 666 048,02 руб. (задолженность 12 784 710,16 руб., период просрочки с 01.12.2019 по 30.11.2020, ставка 0,25%).

Судом установлен факт несвоевременной оплаты стоимости выполненных сетевой организацией работ по договору, в связи с чем суд удовлетворил требования по первоначальному иску в полном объеме.

Судом также признаны обоснованными требования по встречному иску.

Доводы сетевой организации относительного того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в связи с невыполнением Управлением обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.4 договора, согласно которому заявитель вносит плату за технологическое присоединение в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу, а также задержкой заявителем строительства школы, как энергопринимающего объекта, правомерно отклонены судами.

Из условий договора не следует, что выполнение обязательств сетевой организацией по договору обусловлено поступлением оплаты от заявителя.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по данному договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения договора.

Данный договор является публичным. Сетевая организация не вправе отказываться от заключения и исполнения договора о технологическом присоединении.

В пункте 16(5) Правил № 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому

присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.

При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020).

В данном случае, сетевая организация могла обратиться с иском о взыскании платы за технологическое присоединение (раздел 3 договора).

Таким образом, согласно условиям договора и требованиям Правил № 861 обязательства по исполнению мероприятий по технологическому присоединению (в течение двух лет) возложены как на сетевую организацию, так и на заявителя, независимо от действий другой стороны.

Поэтому довод сетевой организации о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременное оплатой не может быть принят во внимание.

Судом учтено, что строительство линии было осуществлено сетевой организацией за свой счет с последующим взысканием стоимости выполненных работ.

Письмом от 24.07.2020 ПАО «Россети Юг» уведомило Управление об исполнении условий договора от 01.06.2017 № 30-1-17-00307701.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что каждая из сторон в соответствии с пунктами 1.4 и 4.2 договора несет самостоятельную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об обоснованности предъявления Управлением встречного иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка по встречному иску рассчитана за период с 02.06.2019 по 24.07.2020 в соответствии с условиями пункта 4.2 договора в сумме 13 137 355 руб.

Расчет неустойки не был ограничен годичным сроком, поскольку условия договора (пункт 4.2) предусматривают такое ограничение только в отношении расчета неустойки, подлежащей уплате заявителем. Ограничения для начисления неустойки, подлежащей уплате сетевой организацией, договором не предусмотрены.

Стороны в суде первой инстанции ходатайствовали об уменьшении размера заявленных ко взысканию неустоек по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Обеими сторонами начислена предусмотренная договором неустойка.

В рассматриваемом случае стороны на протяжении длительного времени не исполняли предусмотренные договором обязательства.

Поскольку сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А06-1739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов