Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А26-3254/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3254/2019
г. Петрозаводск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 2 «Березка» г.Суоярви о взыскании 120 494 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186870, Республика Карелия, <...>; далее – истец, ООО «Стройбаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 2 «Березка» г. Суоярви (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186870, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д. 89, 101, 105 тома 1) 120494 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг водоотведения за период 2015 – 2018 гг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях по делу указал, что согласно выставленным счетам оплата за водоотведение за 2015 - 2016 гг. произведена в полном объеме; в 2017 – 2018 гг. муниципальный контракт на водоотведение не заключался.

Далее ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности – 2015 год.

В судебное заседание 06.11.2019 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 13.11.2014 № 221 (л.д. 27 тома 1) ООО «Стройбаза» наделено статусом гарантирующего поставщика в целях водоотведения от населения, предприятий и учреждений в пределах Суоярвского городского поселения.

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12.2014 № 262, от 16.12.2015 № 252, от 16.11.2016 № 130, от 06.12.2017 № 121 Обществу установлены тарифы на водоотведение (за 1 куб.м): в размере 31,47 руб. - на период с 01.01.2015 по 30.06.2015; в размере 34,90 руб. - на период с 01.07.2015 по 31.12.2015; в размере 34,90 руб. - на период с 01.01.2016 по 30.06.2016; в размере 35,87 - на период с 01.07.2016 по 31.12.2016; в размере 35,87 руб. - на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в размере 37,20 руб. - на период с 01.07.2017 по 31.12.2017; в размере 37,20 руб. - на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец утверждает, что в 2015 – 2018 гг. оказывал Учреждению услуги по водоотведению и для определения объема потребленной воды (а, значит, и объема сброшенных сточных вод) истец запросил сведения у водоснабжающих организаций.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги по приему сброшенных сточных вод не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода взыскания задолженности – 2015 год (л.д. 5 тома 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности 2015 года, положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум ВС РФ № 43), суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.

С требованием о взыскании вышеуказанной задолженности ООО «Стройбаза» обратилось в суд 02 апреля 2019 года – за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за 2015 год.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его конкурсный управляющий, дата утверждения судом конкурсного управляющего не может влиять на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности.

В отношении задолженности за 2016 – 2018 гг. суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор водоотведения № 8-гк от 19.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (раздел XVI договора).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в 2016 году на основании указанного договора. При этом в деле имеются копии платежных поручений (л.д. 68-76 тома 1), из которых следует, что оплата услуг произведена в соответствии с выставленными истцом счетами за 2016 год (л.д. 23-38 тома 2) в полном объеме. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по водоотведению в объеме, превышающем указанный в данных счетах, истом не представлено.

Доводы истца о перечислении ответчиком денежных средств ненадлежащему лицу судом отклоняются, поскольку в разделе III договора № 8-гк от 19.04.2016 предусмотрено, что оплата услуг производится на основании выставленных счетов путем перечисления на расчетный счет агента - ООО «ГК-Холдингинвест». Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в части условий по оплате, в материалах дела не имеется.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет указанного общества. Представленные в рамках настоящего дела по запросу суда Отделением – Национальным банком по Республике Карелия Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации выписки по счету ответчика не содержат сведений о возврате ответчику денежных средств, перечисленных на счет агента.

Договор водоотведения на 2017 год (№ 8-гк от 28.03.2017) подписан ответчиком с протоколом разногласий. Согласно пояснениям истца и сведениям, содержащимся в отзыве ответчика, договор водоотведения на 2018 год сторонами не заключался.

Вместе с тем, в случае оказания Учреждению услуг по водоотведению, у последнего в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги.

При этом, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения и его размер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами свое утверждение о том, что в 2017 году ответчиком был сброшен в централизованную систему канализации 1601 куб.м сточных вод.

Данный объем указан в письме ООО «ЖКХ Сервис» от 24.04.2019 (л.д. 87 тома 1).

Между тем, согласно объяснениям истца ООО «ЖКХ Сервис» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения с апреля 2018 года, что косвенно подтверждается постановлением Государстсвенного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.03.2018 № 24 (л.д. 114 тома 1).

Доказательства того, что до апреля 2018 года ООО «ЖКХ-Сервис» оказывало услуги по водоснабжению на территории Суоярвского городского поселения, суду не представлены, также как и не названы источники, из которых ООО «ЖКХ-Сервис» владеет информацией об объемах поставки воды Учреждению в период, предшествующий апрелю 2018 года.

По этой причине суд считает недоказанным объем услуг по водоотведению до 1 апреля 2018 года.

В отношении периода апрель - декабрь 2018 года в материалы дела представлены выставленные истцом ответчику счета за водоотведение, а также счета за водоснабжение, выставленные ответчику водоснабжающей организацией – ООО «ЖКХ – Сервис». Объемы водоснабжения и водоотведения, указанные в счетах водоснабжающей организации и ООО «Стройбаза», совпадают.

Согласно объяснениям истца прибор учета сточных вод ответчиком не установлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Учреждение не представило суду иных сведений об объемах водоснабжения, а, значит, и водоотведения за период с апреля по декабрь 2018 года.

Поскольку определенный истцом объем водоотведения за период с апреля по декабрь 2018 года - 888 куб.м соответствует указанному в счетах водоснабжающей организации объему водоснабжения, суд считает установленным факт водоотведения в указанный период в данном объеме. Стоимость услуг за этот период составляет 33033 руб. 60 коп. (888 куб.м × 37,20 руб.).

Доказательства оплаты водоотведения за указанный период ответчик суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по водоотведению в размере 33033 руб. 60 коп. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, произведенными ответчиком оплатами, а также недоказанностью размера неосновательного обогащения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 2 «Березка» г.Суоярви (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33033 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с апреля по декабрь 2018 года;

- в бюджет Российской Федерации 1265 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет Российской Федерации 3350 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.