Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А42-160/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-160/2022
город Мурманск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304519032900237, город Мурманск) к ООО «Людмила плюс» (ОГРН <***>, <...> помещ. XIV эт. 1 комн. 5), третье лицо – временный управляющий ООО «Людмила плюс» Ёлгин Александр Владимирович, о взыскании 247 017,64 рублей, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2021, от ответчика – до перерыва – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Людмила плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 017,64 рублей в виде невозвращенного гарантийного платежа на основании договора от 23.04.2018 № 10.

В обоснование иска истец сослался на невозвращение ответчиком гарантийного платежа в сумме 247 017,64 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на возможное урегулирование спора во внесудебном порядке. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2022 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Людмида плюс» Ёлгин Александр Владимирович.

Представитель ситца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении о дополнении к нему.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Протокольным определением ходатайство ответчика отклонено, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2022.

В указанную дату судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156 и 163 АПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды № 10, в котором стороны оговорили свои обязательства в период строительства Торгового центра, а также сроки, порядок и условия последующего заключения краткосрочного договора аренды.

В пункте 8.10. предварительного договора аренды стороны согласовали, что в целях надлежащего обеспечения своих обязательств и на весь срок аренды арендатор обязуется предоставить арендодателю обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж на момент подписания договора составляет 485 800 рублей, выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 14.05.2018 № 495 истец перечислил ответчику 485 800 рублей.

23.08.2019 между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды № 16, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать, а истец принять за плату во временное владение и пользование помещение № 90 площадью 68,7 кв.м., расположенное на 2 этаже в Торговом центре по адресу: <...>.

Пунктом 4.11. установлено, что в целях надлежащего обеспечения своих обязательств и на весь срок действия договора арендатор обязуется предоставить гарантийный платеж. Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора в размере, эквивалентном размеру арендной платы на 1 календарный месяц и составляет 247 017,64 рублей. Стороны оговорили, что гарантийный платеж в сумме 242 900 рублей, выплаченный арендатором по предварительному договору, является частью платежа по настоящему договору. Оставшуюся часть гарантийного платежа арендатор обязуется доплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 09.10.2019 № 1106 истец перечислил ответчику 4 117,64 рублей.

Согласно пункту 4.14. краткосрочного договора аренды, в случае прекращения договора в связи с окончанием срока его действия, арендодатель в течение 14 рабочих дней возвращает гарантийный платеж (за вычетом каких-либо сумм, причитающихся арендодателю), за исключением случаев, когда договор прекращается до истечения срок аренды по вине или инициативе арендатора или если арендатор объявляется банкротом или подлежит ликвидации).

В связи с окончанием срока действия краткосрочного договора аренды, 30.06.2021 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате гарантийного платежа в сумме 247 017,64 рублей.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Факт внесения гарантийного платежа в сумме 247 017,64 рублей ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан ответчиком в подписанном акте сверки, а также в соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ, судом установлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в сумме 247 017,64 рублей, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан ответчиком в подписанном акте сверки и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 247 017,64 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 940 рублей (п/п от 17.11.2021 № 1275) подлежат отнесению на ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЮДМИЛА ПЛЮС» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 247 017 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А.В.