Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А38-5092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5092/2018
г. Йошкар-Ола
6» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Родник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Родник», о взыскании основного долга в сумме 557 982 руб. 28 коп., неустойки за период с 19.12.2017 по 02.07.2018 в размере 31 305 руб. 43 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения № 980 от 20.12.2012 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему за период с ноября 2017 года по март 2018 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 540, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-6, 81).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 года между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Родник» (потребителем) заключен договор энергоснабжения

№ 980, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 12-15).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 до 31.12.2013 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения № 980 от 20.12.2012 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому

его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

30.06.2015 ОАО «Мариэнергосбыт» изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (л.д. 62).

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии в сумме 617 982 руб. 28 коп. (л.д. 19- 23). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения

№ 980 от 20.12.2012 у ответчика возникло встречное денежное обязательство в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4. договора). Стоимость электроэнергии определена на основании нерегулируемых цен, определенных и опубликованных поставщиком в установленном законом порядке (л.д. 26-30).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии не исполнено.

В соответствии с расчетом истца на момент разрешения судебного спора долг ответчика по оплате электроэнергии за период с ноября 2017 года по март 2018 года составляет 557 982 руб. 28 коп. Расчет основного долга судом проверен и признан верным (л.д. 82).

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Родник» в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате электрической энергии, потребленной за период с ноября 2017 года по март 2018 года, в сумме 557 982 руб. 28 коп.

Кроме того за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета за период с 19.12.2017 по 02.07.2018 в размере 31 305 руб. 43 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 83- 85).

Поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 31 305 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 02.07.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 03.07.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика

основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с общества с муниципального унитарного предприятия «Родник» подлежат взысканию основной долг в сумме 557 982 руб. 28 коп. пени в размере 31 305 руб. 43 коп., всего 589 287 руб. 71 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченную долга, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 14 786 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 805 руб. (л.д. 11).

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 019 руб. (15 805 руб. – 14 786 руб.).

При объявлении резолютивной части арбитражным судом допущена опечатка, в результате которой неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметическое ошибки без изменения их содержания.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 557 982 руб. 28 коп. пени в размере 31 305 руб. 43 коп., всего 589 287 руб. 71 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченную долга, исходя из размера,

установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 786 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 019 руб., уплаченную по платежному поручению № 4665 от 22.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков