Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А31-15030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15030/2020
г. Кострома
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304443631000050) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору № 34 от 20.07.2018 г., о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (далее – истец, ООО «Межрегионреставрация») обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору № 34 от 20.07.2018 г., о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, явку не обеспечил, отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №34 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по производству столярной продукции, а именно: балконов из массива дуба в количестве 2 шт., крыльца по индивидуальному заказу, на основании заявки Заказчика; в стоимость договора входит изготовление, окраска, доставка, монтаж и кровельные работы (пункт 1.1.-1.2 договора).

В обязанности исполнителя по договору входит изготовление, окраска, доставка, монтаж и кровельные работы.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 5 538 000 рублей.

По окончании выполненных работ Заказчик обязан принять выполненные надлежащим образом работы по акту выполненных работ, проверяя их состав и качество (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, гарантийный срок на изделия составляет 5 лет с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ при условии соблюдения рекомендации по уходу за деревянными изделиями и их эксплуатации по назначению. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.6. договора изготовитель не производит устранение недостатков в случаях после истечения сроков предъявления претензий, изготовление не правильной эксплуатации столярных изделий, при дефектах нанесенных во время установки этим изделиям третьими лицами или самим Заказчиком.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены и сданы Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.10.2018 г. формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 г. формы КС-3 на сумму 5 538 000 рублей.

По утверждению Истца, в течение гарантийного срока в изделиях, изготовленных ответчиком, были выявлены следующие недостатки на западных балконах и южном крыльце: -трещины в местах склейки древесины несущих столбов, выцветание крашенных поверхностей и облезание краски, неоднородный цвет поверхностей, щели в местах стыков декоративных элементов (под 45 градусов).

Письмами от 08.06.2020 г. №184, от 29.06.2020 г. № 243 истец уведомил заказчика о необходимости устранения выявленных дефектов.

08.07.2020 г., 25.09.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки работ.

В ответе от 07.09.2020 года на обращения истца ответчик пояснил, что гарантийные обязательства будут выполнены по спорному договору при оплате не менее 1 000 000 рублей.

10.09.2020 г. комиссией в составе представителей Истца, организации, осуществляющей авторский надзор, пользователя объекта, произведен осмотр объекта, по результатам которого повторно выявлены дефекты в работах, об устранении которых неоднократно истец уведомлял Ответчика, о чем составлен акт осмотра с фотофиксацией.

Не устранение выявленных в перид гарантийного срока на объекте недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как на подрядчике таких работ.

Судом установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые Ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра объекта от 10.09.2020 г., обратное из материалов дела не следует.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об устранении заявленных истцом недостатков в пределах гарантийного срока, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2020 года, платёжное поручение от 09.10.2020 № 691.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 08.10.2020 года, заключенного между Истцом (Доверитель) и адвокатом Сазоновой Е.В. (Поверенный) является правовая помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, содержанием поручения является; консультирование доверителя, правовая экспертизы представленных Доверителем документов, изучение и подбор применяемых нормативных актов, подготовка искового заявления об обязании устранить недостатки работ, выполненных ИП ФИО2 по договору № 34 от 20.07.2018 г., формирование и подготовка необходимых для подачи искового заявления комплекта документов, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.

За выполнение поручения, указанного в пункте 3.1 договора, устанавливается вознаграждение в размере 25 000 рублей; вознаграждение, предусмотренное п. 3.1, уплачивается путем единовременного перечисления на расчетный счет МГКА «Студенецкий и партнеры ».

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 09.10.2020 № 691 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11 /23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 (далее – Рекомендации), размер вознаграждение за составление искового составляет не менее 10 000 рублей.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Как следует из материалов дела, представителем Истца в рамках заключенного при рассмотрении настоящего дела соглашения фактически были совершены следующие действия: подготовка искового заявления.

При этом суд отмечает, что составление искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса и в суд.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость и разумность произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем Истца работы, сложность дела, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на услуги представителя отвечают критерию размумности в сумме 10000 рублей, в связи с чем подлежат возмещению частично.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304443631000050) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору № 34 от 20.07.2018 года, а именно: устранить на западных балконах и южном крыльце следующие недостатки - трещины в местах склейки древесины несущих столбов, выцветание крашенных поверхностей и облезание краски, неоднородный цвет поверхностей, щели в местах стыков декоративных элементов (под 45 градусов).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304443631000050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (ИНН <***> ОГРН <***>) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин