Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А55-31953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 марта 2023 года

Дело №

А55-31953/2022


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис24" (ИНН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (ИНН <***> )


о взыскании 108 332 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис24" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" о взыскании 108 332 руб. долга по договору № 0105/2021 от 01.05.2021.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис24» (Далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (Далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор поставки, технического обслуживания и ремонта № 0105/2021 от 01.05.2021.

После выполнения каждого ТОРМ Оборудования, Исполнитель заполняет акт о выполнении ТОРМ Оборудования, подписывает его и ставит свою печать, а затем передает Заказчику (п. 3.1 Договора). Акт подписывается представителем Заказчика и заверяется печатью. При отказе Заказчика от подписания об этом делается отметка с изложением причин для отказа (п. 3.2 Договора). В случае отсутствия письменного обоснования отказа Заказчика от приемки работ по акту приема выполненных работ (УПД) в течение 10 календарных дней с момента предоставления такого акта Исполнителем, работы считаются принятыми Заказчиком (п. 3.3 Договора).

Как указал истец, им были выполнены работы с использованием Материалов в отношении Оборудования Ответчика. Выполнение работ подтверждено передачей Ответчику, в порядке п .3.1 Договора, Акта выполненных работ по форме Универсального передаточного документа № 1111006101 от 14.04.2022 на сумму 108 332 рубля (далее - УПД). УПД Ответчиком не подписан, документ с отметкой изложения причин для отказа от приемки выполненных работ в адрес Истца не поступал, причины отказа от подписания УПД ответчик не обосновал. УПД направлен Ответчику 14.04.2022 посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор». В обоснование доводов о фактическом оказании услуг истец указал, что услуги , отраженные в спорном УПД и материалы , использованные при оказании услуг , отражены в акте механика № 996 от 05.04.2022 , подписанном сотрудником ответчика ФИО2 ( л.д. 24).

В претензии от 14.09.2022 истец потребовал оплаты задолженности и повторно направил УПД № 1111006101 от 14.04.2022, акт механика № 996 от 05.04.2022 , счет на оплату в адрес ответчика.

В связи с неисполнением требований об оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик оспаривает факт оказания услуг, указывает, что каких –либо письменных заявок об оказании спорных услуг не направлял истцу, все согласованные ответчиком работы были ранее приняты и оплачены, истцом не указано в каком порядке, где и в какие сроки и в отношении какого оборудования проводились работы. ФИО2 , подписавшая акт № 996 от 05.04.2022 , являлась сотрудником ответчика, при этом в ее должностные обязанности не входило осуществление приемки оказания услуг и подписание актов об оказании услуг, что подтверждается должностной инструкцией. В спорном акте указано наименование ЭЩСС, а не полное наименование ответчика , отсутствует печать ответчика, что также не подтверждает факт приемки работ, автомобиль для ремонта истцу не передавался и обратно с ремонта его не передавали, истец не извещал ответчика о приемке работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направил ответчику претензию об оплате, односторонний УПД № 1111006101 от 14.04.2022.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ, истец представил акт выполненных работ механика № 996 от 05.04.2022, содержащего в графе «заказчик» подпись сотрудника ответчика ФИО2 В данном акте отражено наименование техники, НЕLI CCD – 30 , наименование работ и количество затраченных на них нормо - часов, наименование использованных запчастей и их количество, указана дата составления акта. ( л.л.24). При рассмотрении дела ответчик подтвердил , что ФИО2 по состоянию на 05.04.2022 являлась его сотрудником ( уволена в мае 2022), но указывает на отсутствие у нее по должностной инструкции полномочий на приемку работ и подписание актов.

Как указал истец, при оказании услуг письменные заявки заказчиком не составлялись, все работы проводились по устному поручению ответчика, и акты выполненных работ механика также подписывались сотрудником ФИО2, что подтверждается актами №№ 15 от 21.02.2022, 991 от 12.04.2022, 990 от 13.04.2022.

В материалы дела представлены копии актов № 15 от 21.02.2022, 991 от 12.04.2022, 990 от 13.04.2022., в которых указаны наименование организации ЭЩ СС, указаны наименование работ и наименование использованных запчастей, данные акты со стороны заказчика также подписаны ФИО2

Следовательно, несмотря на условия Договора, между Сторонами сложилось и применяется в порядке делового обычая устное согласование объема выполняемых по заявке работ. Таким же образом была оформлена заявка на спорные услуги. В обоснование доводов о наличии соответствующих полномочий на подписание Актов механика со стороны представителя Ответчика (в данном случае - ФИО2) без заверения печатью истец представил копии актов выполненных работ механика №№ 15 от 21.02.2022, 991 от 12.04.2022, 990 от 13.04.2022 ( л.д. 30, 32,33), которые также были подписаны сотрудником ФИО2 и услуги по которым были ответчиком оплачены. Таким образом, приемка работ путем подписания Актов выполнения работ механика со стороны представителя Ответчика (в данном случае - ФИО2) без заверения печатью – обычно применяемый порядок, сложившийся между Сторонами.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по оплаченным им услугам по договору , оказание услуг исполнителем производилось исключительно на основании заявок, оформленных заказчиком в письменной форме и подписание и приемка оказанных услуг ( по актам выполненных механиком работ) производилась иным представителем ответчика. При этом ответчик не отрицал , что в период оформления акта выполненных работ механика № 996 от 05.04.2022 , на основании которого был составлены спорный УПД № 1111006101 от 14.04.2022, ФИО2 являлась его сотрудником.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ механика № 996 от 05.04.2022 ( копия) содержит сведения о заказчике ( ЭЩ СС), при этом в ранее составленном акте № 15 от 21.02.2022 наименование заказчика указано аналогично

( ЭЩ СС), отражено наименование техники, НЕLI CCD – 30 , наименование работ и количество затраченных на них нормо - часов, наименование использованных запчастей и их количество, акт подписан сотрудником ответчика ФИО2

В нарушение условий договора ответчик УПД не подписал, мотивы отказа от его подписания суд не может признать обоснованными. Неподписание ответчиком спорного УПД , при наличии доказательств фактического оказания услуг по акту выполненных работ механика № 996 от 05.04.2022, подписанному сотрудником ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд, при отсутствии мотивированного отказа от подписания УПД , суд признает представленный истцом односторонний УПД надлежащим документом, подтверждающими факт оказания услуг.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108 332 руб. подлежат удовлетворению .

Судебные издержки со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис24" (ИНН <***> ) 108 332 руб. основной задолженности , 4250 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис24" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 473 руб. , перечисленную по платежному поручению № 4092 от 25.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина