Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А45-2610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2610/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский представитель" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН <***>), г. Копейск, Челябинская обл.

о взыскании предварительной оплаты в сумме 446443,16 руб., штрафа в сумме 514843, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7063 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО2 (доверенность № 4 от 01.08.2022, удостоверение адвоката); от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 05.04.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский представитель" (далее – истец, покупатель, ООО "Сибирский представитель") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Титан") суммы предварительной оплаты в размере 446443,16 руб., штрафа в сумме 514843, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7063 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 27/07 от 15.07.2021, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплаты в сумме 627 243,15 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара исполнил частично, осуществил поставку товара на сумму 180 800 руб., что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом на иск не оспаривает факт непоставки товара на сумму 446443,16 руб. Возражает против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия № 667/12 от 08.12.2022 с почтовой квитанцией от 13.12.2022 и описью вложения, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор № 27/07 от 15.07.2021 (далее – договор поставки), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно разделам 5, 6 договора поставки цена на товар и условия расчетов указываются в приложениях. При этом к договору сторонами согласованы 4 приложения № 1 от 15.07.2021, № 2 от 22.09.2021, № 3 от 12.10.2021, № 4 от 16.11.2021 (далее - приложения).

Согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 условия оплаты (идентичные для всех приложений): предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и фото готовых изделий.

Срок поставки, в приложении № 1: не позднее 40 календарных дней с момента предоплаты; в приложении № 2, № 4: не позднее 60 календарных дней с момента предоплаты; в приложении № 3 не позднее 50 календарных дней с момента предоплаты.

Истцом во исполнение договора поставки внесена сумма предварительной оплаты в размере 627 243, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 20.07.2021 на сумму 22 000 руб., № 172 от 20.08.2021 на сумму 22 000 руб., № 230 от 05.10.2021 на сумму 54300 руб., № 240 от 14.10.2021 на сумму 68400 руб., № 285 от 19.11.2021 на сумму 460543, 15 руб.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок исполнил частично, товар поставлен на сумму 180800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 122 от 23.08.2021 на сумму 44000 руб., № 44 от 22.03.2022 на сумму 136800 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 446443,16 руб., либо поставки товара, ответчик не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору в размере 446443,16 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.8 договора, согласно которому при неоднократном (более 1-го раза) нарушении сроков поставки, или при задержке единственной поставки более чем на 30 дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью, или частично, без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом, поставщик уплачивает штраф в размере 50% стоимости товара.

По расчету истца размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил 514843,15 руб. исходя из 50% общей стоимости товара по приложениям № 2, 4 в размере 1029686, 31 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против правомерности начисления штрафа, ответчик указывает, что п. 9.8 договора штраф исчисляется от всей суммы спецификаций, при этом не учитывается, что часть товара была поставлена. По мнению ответчика, взыскание компенсации за отказ от договора приведет к безосновательному обогащению истца за счет поставщика. По мнению ответчика требование о взыскании штрафа не соответствуют принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Таким образом, ссылаясь на наличие пункта 9.8 договора, ответчик пытается нивелировать свою ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара предварительно оплаченного истцом, действуя при этом недобросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий договора поставки с учетом буквального значения содержащихся слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора общих условий взаимодействия, в том числе раздела об ответственности при нарушении своих обязательств по договору, в том числе уплаты поставщиком штрафа в размере 50% стоимости товара.

При этом сторонами основания для освобождения от уплаты штрафа в п. 9.8 договора не согласованы, такие основания установлены статьей 401 ГК РФ.

Так в пункте 1 статья 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Дополнительные соглашения о сторнировании (снятии/аннулировании) штрафных санкций сторонами не подписывались.

Факт нарушения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, приводя доводы по данному требования ответчик ссылался лишь на необходимость отказа в его удовлетворении.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7063 руб. за период с 24.01.2023 по 10.04.2023, начисленных на сумму предоплаты (представитель устно уточнил период начисления процентов и сумму в судебном заседании 10.04.2023).

Относительно заявленных требований суд поясняет.

Договором (п. 9.8) предусмотрено право покупателя требовать уплаты суммы штрафа за нарушение срока поставки товара.

Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором суммы штрафа.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из текста претензии № 667/12 от 08.12.2022 с требованием произвести возврат денежных средств, представленной с иском в материалы дела, следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор № 27/07 от 15.07.2021. Претензия вручена ответчику 23.01.2023 (трек-номер почтового отправления 65400075108019).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 24.01.2023 по 10.04.2023 в сумме 7063 руб.

Проверив расчет истца, судом установлено, что период определен истцом верно, размер процентов за заявленный истцом период составляет 7063,59 руб., истцом заявлена к взысканию сумма процентов – 7063 руб., что не превышает рассчитанную судом сумму.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 24.01.2023 по 10.04.2023 в сумме 7063 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Титан" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Сибирский представитель" представило соглашение об оказании юридической помощи № 102 от 10.12.2022, акт о приемке работ № 1012 от 27.01.2023, платежное поручение № 33 от 26.01.2023 на сумму 15000 руб.

Согласно указанному договору коллегия адвокатов "Альфа бизнес консалтинг" (Исполнитель) оказал ООО "Сибирский представитель" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов, подготовке претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебном заседании. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 15000 руб.

Заказчик (ООО "Сибирский представитель") оплатил Исполнителю 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 26.01.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом расчета стоимости оказанных юридических услуг истца (л.д. 65), с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов: претензии – 2000 руб., искового заявления - 9000 руб., расчета исковых требований – 2000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 13000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления. В связи с чем, расходы по проведению правовой экспертизы документов в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22367 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский представитель" (ОГРН <***>) сумму предоплаты в размере 446 443,16 руб., штраф в сумме 514 843,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7063 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22367 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский представитель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5035 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова