Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-2191/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2191/2016-14
28 июня 2017 года
г. Краснодар
/31Б

Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества фирма «Юг» (г. Кореновск, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022304013544, идентификационный налоговый номер (ИНН) 2335011287),

при участии

от ФНС России: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2017 года;

от Министерства экономики Краснодарского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.08.2016 года;

от Газпромбанк (АО): ФИО4, паспорт, доверенность от 08.12.2016 года;

представитель собрания кредиторов не избирался;

от АО «ЭКСАР»: ФИО5, паспорт, доверенность от 19.06.2017 года;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016г. принято поступившее 26.01.2016 г. заявление ФИО1 ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества фирма «Юг» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения, предоставил в материалы дела ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании участники против открытия конкурсного производства не возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие, руководствуясь положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Кореновского района Краснодарского края 15.11.2002 года за № 689/143.

Временным управляющим в материалы дела представлены финансовый анализ и заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Из представленного финансового анализа следует вывод о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства;

Исходя из общего объема имущества, следует сделать вывод, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Предприятие неплатежеспособно, восстановление платёжеспособности невозможно.

Временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства. Сведения об основаниях для признания сделок недействительными, суду не представлены.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 544 523 555 руб., в т.ч. 499 431 847,90 руб. основного долга.

Состоявшееся 24.03.2017г. первое собрание кредиторов должника приняло решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, избрании кандидатуры ФИО6 в качестве конкурсного управляющего.

При этом, определением суда от 21.06.2017 года по настоящему делу, действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества фирма «ЮГ» ФИО6 по не неявке и не проведению собрания кредиторов, признаны не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

В настоящее время, указанное определение обжаловано временным управляющим в апелляционном порядке.

Помимо указанного факта, суд имеет другие вопросы к деятельности временного управляющего.

Временный управляющий сорвал судебное разбирательство 28.04.2017 года непредставлением суду необходимых документов по итогам процедуры. Вследствие этого, определением суда от 28.04.2017 года по настоящему делу, суд обязал временного управляющего представить в материалы дела:

- подписанный финансовый анализ и заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, поскольку ранее представленные были не подписаны;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- доказательства направления протокола первого собрания кредиторов должника в саморегулируемую организацию, поскольку к 28.04.2017 года от саморегулируемой организации в материалы дела не поступило представления о соответствии ФИО6 требованиям Закона о банкротстве;

- сведения о проведении у должника обязательного аудита (в силу положений п.2 ст.70 Закона о банкротстве, ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", п.3 ст.88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (статус акционерного общества и наличие активов на сумму 298 885 тыс. руб.));

- сведения о возможной стоимости продажи имущества должника.

Вопреки положениям указанного определения и п.2 ст.67 Закона о банкротстве, временный управляющий не предоставил суду заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вопреки положениям указанного определения и п.6 Требований к анализу активов и пассивов должника, являющихся приложением № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367, временный управляющий не предоставил суду сведений о возможной стоимости продажи имущества должника.

Временным управляющим представлено суду Аудиторское заключение за 2016 год в отношении должника, подготовленное ООО «Аудит БЕЗ границ», из которого следует, что финансовая отчетность должника за 2016 год недостоверна, а за 2015 год вообще аудит не проводился.

С учетом того обстоятельства что:

- анализ финансового состояния должника (или как он поименован в данном случае у временного управляющего «анализ арбитражного управляющего») проводится не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника;

- аудит за 2015 год не проводился, а за 2016 год финансовая отчетность признана недостоверной, непонятно неисполнение временным управляющим положений п.2 ст.70 Закона о банкротстве о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Неисполнение норм Закона о банкротстве, с учетом обращения на это обстоятельство внимания судом в определении от 28.04.2017 года, носит довольно вызывающий характер.

Суд руководствуется разъяснениями по п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение суда от 21.06.2017 года к настоящему моменту не рассмотрена, суд считает нецелесообразным разрешать вопрос об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд разъясняет участникам их право изменять принятые ими решения на последующих собраниях кредиторов, в том числе и по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период и руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд обязан принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

Отложение судебного заседания в пределах установленного срока не представляется возможным, поскольку срок истек.

Арбитражный суд считает заявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного банкротства подлежащим удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства и обязательные платежи не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 20.6, 32, 52, 53, 75, 124, 126 Закона о банкротстве, арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Признать Закрытое акционерное общество фирма «Юг» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложить на 07 сентября 2017 года с 10 часов 00 минут в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края (<...>, зал 707).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложить на ФИО6 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 6413, ИНН <***>, почтовый адрес: 344000, <...>, а\я 223) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначить на 28 декабря 2017 года с 10 часов 00 минут.

Предложить кредиторам повторно решить вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представляться кандидатура арбитражного управляющего (п.4 ст.45 Закон о банкротстве), в т.ч. и на случай не утверждения судом кандидатуры ФИО6

Руководителю должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (лица исполняющего его обязанности), обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (лицу, исполняющему его обязанности). Доказательства исполнения представить в суд.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Юг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,0 руб.

Копию решения направить в Росреестр для проверки деятельности временного управляющего на предмет законности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Кицаев