Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А05-13881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13881/2020
г. Архангельск
03 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

о взыскании 5 762 702 руб. 40 коп. долга и пени

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети»

к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области

о взыскании 4 306 709 руб. 15 коп. расходов на капительный ремонт и модернизацию арендуемого имущества по договору аренды № 4 от 01.06.2014

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 - директор

установил:

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды № 4 от 01.06.2014 (с учетом заявления от 29.12.2020 № 7389) 5 762 702 руб. 40 коп., в том числе 5 530 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2020, 232 702 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 10.07.2018 по 20.11.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 4 от 01.06.2014, по условиям которого ответчику в аренду предоставлены муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры в Каргопольском городском поселении. Поскольку арендная плата ответчиком период с 01.04.2018 по 30.09.2020 не внесена, истец просит взыскать долг и пени.

Определением суда от 18.01.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Каргопольские тепловые сети» о взыскании 4 306 709 руб. 15 коп., понесенных за проведение капитального ремонта и модернизацию имущества, арендованного по договору аренды № 4 от 01.06.2014.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по факту проведения ремонтных работ, объёму и стоимости не имеет.

Представитель ответчика наличие долга и его размер не оспаривает, встречное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между муниципальным образованием «Каргопольское» (арендодатель по договору) и Обществом (арендатор по договору) заключен договор аренды № 4 муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское», предназначенного для обеспечения тепловой энергией.

Согласно пункту 1.1. договора ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2014 во временное владение и пользование за плату предоставлено движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры), указанные в Приложении № 1, предназначенные для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры в Каргопольском городском поселении.

В соответствии с Приложением № 1 ответчику предоставлены расположенные на территории муниципального образования «Каргопольское» здания котельных, тепловые сети от котельных и движимое имущество.

Пунктом 1.3. договора установлено, что целевое назначение имущества – оказание всего комплекса услуг по обеспечению теплоснабжения объектов и надежное и бесперебойное снабжение потребителей теплом (оперативное и техническое обслуживание, текущие ремонты, аварийно-восстановительные работы, аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 2 212 000 руб. в год (без учета НДС). Арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально равными платежами (то есть в сумме 553 000 руб. в квартал) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом по счету арендодателя (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в сумме 5 530 000 руб. (553 000 руб. х 10 кварталов, со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2. договора, начисляются пени по 0,01% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 232 702 руб. 40 коп., начисленных за период с 10.07.2018 по 20.11.2020.

Ответчик наличие долга, начисление пени ни по праву, ни по размеру не оспаривает.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 530 000 руб. долга и 232 702 руб. 40 коп. суд признаёт, законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая первоначальные требования, заявил встречный иск о взыскании с Администрации в пользу Общества 4 306 709 руб. 15 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт, понесенных за проведение капитального ремонта и модернизацию имущества, арендованного по договору аренды № 4, в том числе:

- 496 278 руб. 28 коп. на капитальный ремонт (замену) участка тепловой сети между ТК10-ТК11, протяженностью 36 м по пер. Ленинградский от котельной № 9 в г. Каргополь (акт приемки выполненных работ от 08.11.2018)

- 450 536 руб. 33 коп. на капитальный ремонт (замену) участка тепловой сети между ТК13-ТК15, протяженностью 34 метра по ул. Болотникова от котельной № 2 в г. Каргополе (акт приемки выполненных работ от 30.11.2018)

- 424 548 руб. 73 коп. на реконструкцию тепловых сетей с заменой участка тепловой сети между ТК3-ввод в жд № 8 по ул. Мелиораторов, протяженностью 50 метров от котельной № 5 в г. Каргополе (акт приемки выполненных работ от 17.09.2019) ,

- 146 479 руб. 19 коп. на капитальный ремонт (замену) оконных заполнений в котельной № 6 в г. Каргополе (акт приемки выполненных работ от 28.08.2019).

- 1 253 977 руб. 14 коп. расходов по переносу насосной группы, устройство душевой, туалета, перенос электрощитовой, ремонт стен в котельной № 8 в г. Каргополь (акт приемки выполненных работ от 05.09.2019)

- 81 646 руб. 17 коп. расходов на устройство воздушной линии электропередач, протяженностью 140 м от ТП № 8 к котельной № 12, расположенное по адресу <...> (акт приемки выполненных работ от 12.10.2020)

- 370 313 руб. 99 коп. за капитальный ремонт замену теплотрассы протяженностью 65 м от дома № 26 до дома № 27 по ул. Городок котельной № 5, расположенной по адресу: <...> (акт приемки выполненных работ от 12.10.2020)

- 1 082 929 руб. 32 коп. на капитальный ремонт дымовой трубы котельной № 3, расположенной по адресу: <...> (акт приемки выполненных работ от 31.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Таким образом, по общему правилу обязанность в проведении капитального ремонта имущества, переданного в аренду, лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2.3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014) арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя модернизацию и капитальный ремонт имущества с зачетом понесенных расходов в счет арендной платы.

Согласно пункту 2.2.11. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014) арендодатель обязуется зачесть в счет арендной платы расходы, понесенные арендатором на модернизацию и капитальный ремонт имущества.

Пунктом 2.4.10 договора установлено, что в случае возникновения аварийных ситуаций на объекте арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для устранения аварий, а в случае необходимости, незамедлительно сообщает о них соответствующим службам.

Из вышеуказанных условий договора следует, что стороны предусмотрели право арендатора производить капитальный ремонт и обязанность арендодателя засчитывать стоимость проведенного ремонта в счет арендной платы.

Согласно актам обследования необходимость в проведении ремонтных работ, в частности, по замене участков теплотрассы, была вызвана их неудовлетворительным состоянием, сильной коррозией труб, наличием протечек, необходимость ремонта дымовой трубы котельной № 3 была обусловлена таким её состоянием, которое угрожало безопасности (угроза обрушения из-за перелома), иные работы (устройство воздушной линии, замена оконных заполнений) направлены на приведение имущества в состояние, годное для использования в целях оказания услуг теплоснабжения.

Письмами от 01.11.2018 № 371, от 28.12.2018 № 317, от 31.12.2019 № 152, от 09.07.2020 № 144, от 09.07.2020 № 143 ответчик просил Администрацию рассмотреть вопрос о компенсации затрат, возникших в результате проведения капитального ремонта, а в претензиях от 16.09.2020 № 177, от 15.10.2020 № 194 потребовал возместить стоимость выполненных работ.

Истец в отзыве на встречный иск указал, что возражений по факту проведения ремонтных работ, объёму и их стоимости не имеет, ответы на письма о компенсации затрат письменно не направлялись, ответчик действительно произвел работы на общую сумму 4 306 709 руб. 15 коп.

Истец подтверждает, что проведенные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию носили капитальный характер.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 455 993 руб. 25 коп., в том числе 1 223 290 руб. 85 коп. долга и 232 702 руб. 40 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 762 702 руб. 40 коп., в том числе 5 530 000 руб. долга, 232 702 руб. 40 коп. пени.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 306 709 руб. 15 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 455 993 руб. 25 коп., в том числе 1 223 290 руб. 85 коп. долга, 232 702 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 814 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран