Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-117726/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117726/2018
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Метробор" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 192102, Санкт-Петербург, ул Фучика д 4 лит К оф 911, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ж/501/1, ОГРН: <***>)

по первоначальному иску - о взыскании

по встречному иску - о взыскании

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 (решение)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метробор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее – ответчик) о взыскании 2 375 126 руб., в том числе 1 430 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №П 06-05 от 06.05.2015, из которой - 1 050 722 руб. 96 коп. текущей задолженности (203 430 руб. 96 коп. по подписанным формам КС-2, КС-3 №7 от 31.08.2016 + 560 280 руб. по односторонним формам КС-2, КС-3 №8 от 14.10.2016 + 287 012 руб. по односторонним формам КС-2, КС-3 №9 от 14.10.2016) и 380 000 руб. стоимости гарантийного удержания по пункту 3.17 договора, 819 383 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 на основании пункта 7.2 договора, 125 020 руб. пени за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ (пункты 3.7. 3.10 договора); работы, указанные в односторонних актах КС-2 №8 от 14.10.2016 на сумму 560 280 руб., №9 от 14.10.2016 на сумму 287 012 руб., истцом не выполнялись и не подтверждаются необходимой документацией, предусмотренной договором, в частности, отсутствует завизированный на объекте строительства ответственным представителем генподрядчика и заказчика КС-2 с указанием сведений о принятии выполненных объемов работ (пункт 3.7); комплект исполнительной документации, подписанный представителями ответчика, технического и авторского надзора, истцом не передавался ответчику (пункт 3.10), что явилось правомерным основанием для отказа ответчика в приемке спорных работ (письма №397 от 28.11.2016, №446 от 21.08.2017). Истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи результата работ по акту приемки-передачи полного комплекса работ в соответствии с пунктом 1.4 договора и статьей 711 ГК РФ. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 23 321 803 руб. 97 коп., тогда как сумма платежей, удержаний и компенсаций, осуществленных ответчиком по договору, составила 24 833 140 руб. 38 коп., в том числе:

20 744 489 руб. 54 коп. (оплата работ денежными средствами) + 457 270 руб. 63 коп. (компенсация услуг генподрядчика в размере 1,9607% от стоимости работ согласно пункту 3.15 договора),

+ 1 520 000 руб. (гарантийное удержание, срок выплаты которого не наступил согласно пункту 3.16 договора),

+ 78 390 руб. 72 коп. (удержание в счет потребленной электроэнергии согласно пункту 3.14 договора),

+ 1 381 495 руб. (удержание в счет компенсации затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора, во исполнение требований которого ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатков по качеству выполненных работ с требованием их последующего устранения в установленный срок, однако в результате неисполнения истцом своих обязательств ответчик привлек для выполнения соответствующих работ третье лицо (ООО «ЦФК «Оконный Петербург»),

+ 651 494 руб. 49 коп. (удержание по пункту 7.5 договора в счет частичной компенсации неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора).

Таким образом, сальдо взаимных расчетов составило 1 511 336 руб. 41 коп., что исключает удовлетворение иска.

Ответчик заявил встречный иск о частичном взыскании с истца 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4 договора.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 750 653 руб. 81 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с истца и ответчика взыскано в федеральный бюджет 11 022 руб. и 23 854 руб. государственной пошлины соответственно.

Встречный иск также удовлетворен судом частично: с ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» взыскано 553 361 руб. 62 коп. неустойки, а также 37 478 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО «Новый Дом» в 2 А56-117726/2018 пользу ООО «Метробор» взыскано 197 292 руб. 19 коп. неустойки.

Постановлением окружного суда от 14.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы основного долга и гарантийного удержания, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал, представил дополнительные возражения на доводы ответчика, ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, дополнение к правовой позиции истца, заявление о пропуске срока исковой давности, дополнение в отношении суммы удержания по пункту 3.12 договора.

Ответчик поддержал встречные требования, просил в первоначальном иске отказать, представил правовую позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции..

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №П 06-05 от 06.05.2015 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из камерного ПВХ профиля «IVAPER» 70, цвет белый, заполнение блоков, с монтажом фурнитуры согласно проектной документации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, литера Л.

Согласно пункту 1.4 договора полный комплекс работ в отношении объекта считается выполненным подрядчиком при подписании сторонами акта приемки-передачи полного комплекса работ при выполнении следующих условий:

- устранения всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков при приемки полного комплекса работ;

- окончанием выполнения работ подрядчиком является передача генподрядчику по акту приемки-передачи полного комплекса работ, предусмотренного договором, предъявление генподрядчику полного комплекта исполнительной документации в объеме, позволяющем генподрядчику сдать результат работ рабочей комиссии и подписать акт о приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – с момента подписания договора и перечисления аванса по пункту 3.1 договора, окончание работ – полный комплекс – не позднее 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик считается выполнившим все работы, предусмотренные договором, с момента исполнения пункта 1.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 24 129 425 руб. 57 коп. Генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 917 134 руб., который зачитывается пропорционально в счет выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 30 числа следующего за отчетным за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.7 договора подрядчик ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца составляет и передает генподрядчику формы КС-2, КС-3 с обязательным предоставлением сопроводительного письма. Один экземпляр должен быть завизирован на объекте ответственным представителем генподрядчика и ответственным представителем заказчика с указанием сведений о принятии выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.12 договора генподрядчик имеет право осуществить резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости договора в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Удержание производится при оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.13 договора окончательный расчет за выполненные работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору согласно пункту 1.4 договора.

В силу пункта 3.14 договора расчет потребления подрядчиком электроэнергии и воды при производстве работ, предоставляемых генподрядчиком, осуществляется по показаниям счетчика или при отсутствии счетчика по фактическому потреблению, по тарифам энергосбытовой компании, предоставляющей электроэнергию на объекте. Стоимость потребленных подрядчиком электроэнергии и воды подлежат оплате последним путем удержания генподрядчиком при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 3.15 договора подрядчик компенсирует генподрядчику затраты на оказываемые генподрядные услуги в размере 1,9607% от стоимости работ по договору, путем проведения взаимозачета между сторонами. Оплата генподрядных услуг производится ежемесячно в размере 1,9607% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.16 договора генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, сумму в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору.

В силу пункта 3.17 договора при ненаступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 380 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента истечения 1 года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 380 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента истечения 2 года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 255 333 руб. 33 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 3 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 255 333 руб. 33 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 4 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 633 333 руб. 33 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.09.2016 на выполнение дополнительного объема работ по доставке и монтажу вентиляционных клапанов в оконные и дверные блоки на объекте, стоимостью 287 012 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 23 321 803 руб. 97 коп. по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2015 на сумму 552 374 руб. 42 коп., №2 от 31.07.2015 на сумму 6 398 684 руб. 04 коп., №3 от 31.08.2015 на сумму 3 068 036 руб. 25 коп., №4 от 30.09.2015 на сумму 999 854 руб., №5 от 30.11.2015 на сумму 8 499 129 руб. 99 коп., №6 от 30.06.2016 на сумму 2 321 381 руб. 33 коп., №7 от 31.08.2016 на сумму 1 482 343 руб. 88 коп.

Истец также выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по односторонним формам КС-2, КС-3 №8 от 14.10.2016 на сумму 560 280 руб., №9 от 14.10.2016 на сумму 287 012 руб.

В письмах Исх.№397 от 28.11.2016, Исх.№445 от 21.08.2017 ответчик отказался от приемки выполненных работ, сославшись на несоблюдением порядка их сдачи, установленного пунктом 3.7 договора (отсутствие визы на формах КС-2, КС-3 ответственных представителей генподрядчика и заказчика), в связи с чем формы КС-2, КС-3 №8 от 14.10.2016 и №9 от 14.10.2016 были возвращены истцу.

Несогласившись с доводами ответчика, истец в письме Исх.№186 от 03.10.2017 сообщил, что при наличии исполнительной документации, подтверждающей достоверность сведений, указанных в формах КС-2, КС-3, отказ ответчика от приемки спорных работ является неправомерным.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений необоснованно уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№235/2017 от 08.12.2017 с требованием оплатить задолженность за выполненные и неоплаченные работы и уплатить пени за нарушение указанных обязательств.

Неисполнение указанных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, указанные в формам КС-2, КС-3 №№1-7, выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждения исполнения истцом свои обязательств по договору на сумму 23 321 308 руб. 97 коп.

Остальные работы, указанные в формах КС-2, КС-3 №8 (клининг) и №9 (допработы по монтажу вентиляционных клапанов), были переданы и направлены ответчику для приемки по сопроводительным письмам, которые были получены ответчиком 24.11.2016 и 14.08.2017, о чем ответчик сам указал в своих отказных письмах Исх.№397 от 28.11.2016, Исх.№445 от 21.08.2017.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, сославшись на несоблюдение установленного договором порядка сдачи работ путем заверения форм КС-2, КС-3 №8, №9 уполномоченными представителями ответчика и заказчика.

Вместе с тем, указанный тезис не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком и не является основанием для отказа от оплаты спорных работ. Работы, поименованные в формах КС2, КС-3, №8, №9, были предъявлены к сдаче в ноябре 2016 и августе 2017 года, тогда как в уведомлении Исх.№326 от 19.10.2016, то есть до направления на подписание указанных актов, ответчик уже сообщил субподрядчикам, включая истца, о том, что работы, выполненные но не предъявленные технадзору заказчика и генподрядчика в октябре 2016 года, приниматься и оплачиваться в ноябре 2016 года не будут.

В данной ситуации, когда ответчик просил подписать формы КС-2, КС-3 у своего представителя технадзора на объекте, который, в свою очередь, уклонился от заверения данных актов в связи с распоряжением ответчика, поведение истца по направлению к сдаче работ по спорным КС-2, КС-3 является разумным и обоснованным.

Кроме того, истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-28-2016 от 20.10.2016, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, включая работы истца. Доказательств того, что работы по формам КС-2 №8 (клинингу) и КС-2 №9 (по монтажу вентиляционных клапанов) не были выполнены истцом на объекте ответчика, не представлено.

Довод о несоблюдении порядка сдачи работ в одностороннем порядке путем проставления на актах соответствующей отметки, носят формальный характер, и не освобождает ответчика от мотивированного возражения на представленные для рассмотрения акты.

Акты КС-2 №35/38-8 от 14.10.2016 и №35/38/201 от 14.10.2016, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о выполнении им работ и сдачи их результатов заказчику (ООО «БРИЗ»), судом не принимаются, поскольку документально не подтверждают фактическое производство ответчиком работ своими силами и средствами, документы о приобретении клапанов не представлены, акты подписаны по истечении двух дней после авансирования истцу спорных работ, договором №03/10/рек от 03.10.2019 с ООО «ЦФК «Оконный Петербург» спорные работы также не предусмотрены.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов КС-2 №8, №9 от 14.10.2016, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 3.8, 3.8) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору по спорным формам КС-2 №8, №9 от 14.10.2016, а всего на сумму 24 169 095 руб. 97 коп., из которых 23 882 083 руб. 97 коп. – по договору и 287 012 руб. – по дополнительному соглашению.

Из расчета ответчика следует, что сумма платежей, удержаний и компенсаций, осуществленных ответчиком по договору, составила 24 833 140 руб. 38 коп., в том числе:

- 20 744 489 руб. 54 коп. (оплата работ денежными средствами) + 457 270 руб. 63 коп. (компенсация услуг генподрядчика в размере 1,9607% от стоимости работ согласно пункту 3.15 договора),

- 1 520 000 руб. (гарантийное удержание, срок выплаты которого не наступил согласно пункту 3.16 договора),

- 78 390 руб. 72 коп. (удержание в счет потребленной электроэнергии согласно пункту 3.14 договора),

- 1 381 495 руб. (удержание в счет компенсации затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора, во исполнение требований которого ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатков по качеству выполненных работ с требованием их последующего устранения в установленный срок, однако в результате неисполнения истцом своих обязательств ответчик привлек для выполнения соответствующих работ третье лицо (ООО «ЦФК «Оконный Петербург»),

+ 651 494 руб. 49 коп. (удержание по пункту 7.5 договора в счет частичной компенсации неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора).

Таким образом, сальдо взаимных расчетов составило 1 511 336 руб. 41 коп. (23 321 803 руб. 97 коп. - 24 833 140 руб. 38 коп.) в пользу ответчика, что исключает удовлетворение иска.

Проверив расчет спорных удержаний на предмет наличия оснований для их применения ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не выставлял истцу счет на оплату/возмещение электроэнергии, акт №328 от 01.10.2016 истцом не подписан, ответчик не предоставлял истцу расчет исходя из фактического потребления по действующему тарифу энергосбытовой компании (АО «Петербургская сбытовая компания»). Журнал факсов от 26.10.2016 судом не принимается, так как не свидетельствует о направлении спорных документов в адрес ответчика. Следовательно, сумма в размере 78 390 руб. 72 коп. не принимается в качестве состоявшегося удержания ответчиком в счет потребленной истцом электроэнергии согласно пункту 3.14 договора.

Доводы об удержании из оплаты выполненных работ затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора, во исполнение требований которого ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатков по качеству выполненных работ с требованием их последующего устранения в установленный срок, однако в результате неисполнения истцом своих обязательств ответчик привлек для выполнения соответствующих работ третье лицо (ООО «ЦФК «Оконный Петербург»), в связи с чем понес расходы в размере 1 381 495 руб., судом отклоняются. Ответчик не представил доказательств того, что все спорные недостатки и дефекты в объеме удержанных расходов, по своему характеру и способу возникновения явились следствием некачественного выполнения работ именно истцом и не были связаны с выполнением работ третьих лиц. Документы, подтверждающие несение ответчиком расходов, связанных с устранением третьим лицом недостатков, не представлено. Акты КС-2, КС-3 от 06.07.2016 и от 31.08.2018 подписаны ответчиком без возражений относительно качества выполненных работ. В процессе приемки работ по договору представителем технадзора не было заявлено каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и изделий. В письме Исх.№146/2016 от 08.11.2016 истец сообщил ответчику о том, что дефекты, указанные в ведомостях №2 от 20.10.2016, №3 от 27.10.2016 являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приемке работ по актам, что ответчиком сделано не было. Таким образом, право на удержание из оплаты спорных работ стоимости устранения спорных недостатков в размере 1 381 495 руб. у ответчика не возникло, вся доказанная совокупность обстоятельств, необходимых для установления спорного предмета обязательства в виде убытков ответчика, причиненных ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствует, носит характер самостоятельного иска.

Учитывая, что работы по договору выполнены на сумму 23 882 083 руб. 97 коп., ответчик вправе претендовать на компенсацию услуг генподрядчика в размере 1,9607% от стоимости работ согласно пункту 3.15 договора, что составляет 468 256 руб. 02 коп. Указанный взаимозачет производится ежемесячно путем принятия работ, из стоимости которых компенсируется генподрядные услуги ответчика. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.10.2016, следовательно, срок для наступления обязательств по выплате удержания в размере первого платежа в размере 380 000 руб. наступил - 26.10.2017. Остальная сумма гарантийного удержания в сумме 1 520 000 руб. не является предметом спора.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 651 494 руб. 49 коп. в порядке произведенного по пункту 7.5 договора удержания в счет частичной компенсации за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора, за период с 31.08.2015 по 26.09.2015.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа как удержание суммы штрафных санкций, право ответчика на удержание суммы штрафной неустойки в указанном размере является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты выполненных работ на основании уведомления от 20.03.2018.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленном объеме и сроки не исполнил, требования о взыскании неосновательного обогащения путем уменьшения удержанной неустойки истцом не предъявлено, следовательно, довод ответчика об удержании в этой части признается состоятельным.

Таким образом, общая сумма выплат (20 744 489 руб. 76 коп.) + удержаний и компенсаций (2 639 750 руб. 51 коп. = 1 520 000 руб. гарантийное удержание + 468 256 руб. 02 коп. генподрядные услуги + 651 494 руб. 49 коп. неустойки за просрочку работ), составила 23 384 240 руб. 05 коп., следовательно, сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 24 169 095 руб. 97 коп. - 23 384 240 руб. 05 коп. = 784 855 руб. 92 коп. (404 855 руб. 92 коп. текущей задолженности + 380 000 руб. первого гарантийного платежа).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 819 383 руб. 93 коп. - за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 и 125 020 руб. - за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018.

Из расчета пени видно, что пени за просрочку оплаты работ по подписанным актам КС-2 в размере 222 890 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается, тогда как период просрочки для начисления пени по односторонним актам КС-2 №8 и №9, исходя из условий договора и сроков предоставления документов, начинается с 12.01.2017, следовательно, размер пени за просрочку оплаты работ по акту №8, с учетом резервирования 5% и генподрядных услуг, а также произведенного по уведомлению от 20.03.2018 удержания из стоимости работ, на которую начисляется встречная неустойка, за период с 12.01.2017 по 23.03.2018 составил 227 278 руб. 08 коп., размер пени по акту №9 за период с 12.01.2017 по 17.09.2018 составил 176 225 руб. 37 коп., размер пени по гарантийному удержанию за период с 26.10.2017 по 17.09.2018 – 124 260 руб., итого, сумма пени за просрочку платежа составила 750 653 руб. 81 коп.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Произведенный расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 750 653 руб. 81 коп. неустойки, с отнесением на сторон обязанности по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Что касается вопроса о признании за ответчиком права на удержание из стоимости работ (23 882 083 руб. 97 коп.) суммы в размере 5%, что составляет 1 194 104 руб. 20 коп., суд не установил оснований для применения данного резервирования в счет оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором подряда предусмотрено два вида удержаний: генподрядчик вправе осуществить резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости работ в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3.12); генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (на результат работ установлен гарантийный срок в течение 5 лет с момента приемки работ) сумму в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору (пункт 3.16).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. При этом за счет зарезервированных 5% от стоимости работ обеспечено устранение подрядчиком дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, что следует из пунктов 1.4, 4.1.4 договора.

Гарантийный фонд в сумме 1 900 000 руб. обеспечивает устранение подрядчиком дефектов, выявленных в гарантийный период, на что прямо указано в пунктах 3.16 – 3.18 договора.

При этом в пункте 3.13 договора установлено, что окончательный расчет (выплата генподрядчиком 5% зарезервированных от стоимости работ для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору) осуществляется после подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом и предъявлены к сдаче ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует не только подписанные без возражений формы КС-2, КС-3, но и выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-28-2016 от 20.10.2016, что не может быть осуществлено без представления истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации и выполнения работ надлежащего качества.

При этом, в письме от 03.11.2016 № 142/2016 истец просил ответчика сообщить дату приемки законченного строительством объекта и представить заверенную надлежащим образом копию акта о приемке законченного строительством объекта.

Однако ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ, не смотря на то, что все работы по договору, включая работы по формам КС-2, КС-3 №8, №9, к моменту сдачи результата работ истцом были выполнены в полном объеме.

Поскольку документальных подтверждений наличия обоснованных претензий по качеству выполненных истцом работ, обнаруженных ответчиком и заявленных им в установленном порядке до передачи результата работ и введения объекта в эксплуатацию (то есть в период приемки результата работ, а не в процессе его гарантийной эксплуатации), материалами дела не установлено, оснований для применения резервирования денежных средств в размере 5% от стоимости работ в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3.12), не имеется, следовательно, ответчик не вправе претендовать на удержание из стоимости работ (23 882 083 руб. 97 коп.) суммы в размере 5%, что составляет 1 194 104 руб. 20 коп.

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4 договора, учитывая, что общая сумма неустойки за период с 27.09.2015 по 31.10.2016 составила 9 675 899 руб. 65 коп. При этом, согласно пункту 7.5 договора ответчик удержал из стоимости работ неустойку в размере 651 494 руб. 49 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора за период с 31.08.2015 по 26.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки подрядчиком по его вине конечного срока выполнения работ на срок более 30 дней генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора уплата штрафов и неустоек осуществляется на основании письменной претензии путем удержания из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.07.2015) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в установленном порядке суду не представил. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Доводы истца о наличии обстоятельств, связанных с отсутствием фронта работ - невыполнение работ по устройству (кладке) наружных стен, до выполнения которых истец не мог приступить к работам по установке оконных и дверных балконных изделий, что препятствовало выполнению работ в установленный договором срок, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Заключая договор и фактически выполняя работы истец имел необходимую информацию об условиях строительных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ, однако своевременно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование невозможности выполнения работ.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Подписывая договор, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению договора, истец подтвердил согласованность предмета договора и сроки выполнения работ, предполагая себя профессиональным участником в подрядной сфере, истец должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения договора.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако подрядчик не совершил действий по исключению возможных препятствий. В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный договором срок, из материалов дела не усматривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Как следует из договора, предусмотренная им ставка пени - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 процентов годовых, начисляется на всю сумму по договору без учета стоимости фактически выполненных работ, что создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Требование о взыскании неустойки предъявлено ответчиком за нарушение обязательства, которое в конечном итоге была исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением спорной обязанности, не представлено. Сам факт нарушения условий договора, на которые ссылается ответчик, не является таким последствием.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерно завышенным.

Учитывая наличие обстоятельств, на которые ссылается подрядчик, принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационный значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, наличие фактически выполненных работ, с одной стороны, а также учитывая диспозитивный характер соглашения о порядке применения договорной неустойки, с другой стороны, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисляемую на сумму неисполненного обязательства (4 611 346 руб. 81 коп.), с учетом фактически выполненных работ (19 518 078 руб. 76 коп.) до суммы 553 361 руб. 62 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в период с 01.02.2016 по 30.05.2016.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Иные доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений судом не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, и не влияют на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в той части, в которой решение суда в порядке кассационного обжалования было отменено.

C учетом результатов рассмотрения дела и предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате госпошлины, сумма подлежащей уплате в доход федерального бюджета госпошлины распределяется в следующем порядке: с истца – 12 329 руб., а с ответчика – 22 547 руб., также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 939 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы, а с истца в пользу ответчика по встречному иску – 37 478 руб. расходов по оплате госпошлины, итого, общая сумма расходов по оплате госпошлины в пользу ответчика составила 35 538 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метробор" 1 535 509 руб. 73 коп., в том числе 784 855 руб. 92 коп. задолженности и 750 653 руб. 81 коп. неустойки, а также 1 240 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в доход федерального бюджета 14 422 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метробор" в доход федерального бюджета 20 454 руб. руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метробор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" 553 361 руб. 62 коп. неустойки, а также 37 478 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метробор" 982 148 руб. 11 коп. задолженности и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метробор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" 36 237 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.