Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А74-14592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года Дело № А74-14592/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Станция юных туристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 156 рублей, а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – ООО «Огнеборец») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Станция юных туристов» (далее МБОУДО «Станция юных туристов») о взыскании 69 156 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, в том числе 68 000 рублей основного долга и 1 156 рублей неустойки за период с 30.11.2019 по 16.12.2019, неустойки, начисляемой с 17.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 0,1% договорной неустойки, а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца поступило пояснение к иску в части взыскания договорной неустойки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 68 000 рублей и ходатайство о снижении суммы судебных издержек.

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МБОУДО «Станция юных туристов» (заказчик) и ООО «Огнеборец» (исполнитель) 03.09.2019 был заключен договор №61 установки металлической двустворчатой противопожарной двери и люка с нормируемым пределом огнестойкости, на основании п.1.1. которого исполнитель обязался произвести работы по установке металлической двухстворчатой противопожарной двери и люка с нормируемым пределом огнестойкости в помещениях здания МБОУДО «Станция юных туристов» по адресу: <...>.

Цена договора 68 000 рублей (п.2.1.).

На основании актов формы КС-2 от 30.10.2019, КС-3, истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял их без замечаний, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 16.12.2019.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 68 000 рублей, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустоек (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, является арифметически правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать 7 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы судебных расходов понесенных истцом на основании договора №22 от 01.12.2019 оказания юридических услуг, расходного кассового ордера №19 от 16.12.2019 на сумму 7 000 рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в части, с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), стоимость услуг за составление иска (отзывов, возражений ни иск) составляет от 5 000 рублей.

Стороны в договоре предусмотрели, что стоимость работ по составлению и подаче искового заявления и направление копий в адрес ответчика составит 7 000 рублей.

Суд считает возможным снизить размер суммы судебных расходов до 5 000 рублей, учитывая, что взыскиваемая сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Республике Хакасия, отвечает критерию разумности и определена, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг – подготовка иска, учитывая его содержание и примерное время, которое может потратить для его составления квалифицированный специалист.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных издержек, отказав в остальной части заявления.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учитывая признание иска ответчиком в части истцу следует вернуть из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины в отношении основного долга, что составляет 1 904 рубля 06 копеек .

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861 рубль 94 копейки, в том числе и по сумме взысканной судом неустойки, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск, заявление о судебных издержках удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Станция юных туристов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» 69 156 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, в том числе 68 000 рублей основного долга и 1 156 рублей неустойки, а также 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 (пять) рублей судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления взыскании судебных издержек.

2.Возвратить обществу с ограниченной «Огнеборец» из федерального бюджета 1 904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля 06 копеек рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением от 09.12.2019 №351.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко