Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А33-34539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года

Дело № А33-34539/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 141 030 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 229 878 руб. 90 коп. – неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности № 180 от 21.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 141 030 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 229 878 руб. 90 коп. – неустойки за период с 31.10.2018 по 29.04.2019, 39 305 руб. 00 коп. – расходов на услуги эвакуатора, 25 000 руб. 00 коп. – расходов на оценку ущерба, 15 000 руб. 00 коп. – расходов на юридические услуги, 48 руб. 50 коп. – почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 31.12.2019. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный центр», на основании которого истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-4 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Размер страховой выплаты ответчик определил на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Затраты на проведение досудебной экспертизы и иные расходы полагает завышенными. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2018 на 133 км автодороги Алейск-Роидно-Кулунда Республики Казахстан в Романовском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 321074, г/н. С705ОВ22 (далее – ВАЗ 321074), под управлением водителя ФИО3, и TOYOTA MARK X, г/н. 01KG499AAF (TOYOTA MARK X), под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 321074 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль TOYOTA MARK X получил механические повреждения, водитель Кливер А.Г. получил ушиб грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № 116 от 14.05.2018 при анализе данных представленных медицинских документов на имя ФИО3 костно-травматической патологии не обнаружено.

Владельцем транспортного средства TOYOTA MARK X на 01.05.2018 являлся ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства КР № 0738641, выданным компетентным органом Кыргызской республики.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 321074 застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», страховой полис № ЕЕЕ 2005184753, срок действия с 12.01.2018 по 11.01.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK X застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис № ЕЕЕ 1008490124, срок действия с 12.07.2017 по 10.07.2018.

Согласно акту № 105 от 01.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 01.05.2018 ФИО8 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства TOYOTA MARK X с места ДТП до гор. Иланский Красноярского края на сумму 39 305 руб.

26.09.2018 между ФИО2, действующим по доверенности 55 АА 1783078 от 30.09.2017 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ18178.

Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «НСГ – «Росэнерго», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 г/н. 01KG499AAF, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.05.2018 по адресу: а/д Алейск-Родино-Кулундар.Казахстан 133 км. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 321074, г/н. С705ОВ22 в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту.

Согласно пункту 1.4 договора цессии, право требования цедента по договору передаётся цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существует на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 29.10.2018 произвел выплату в размере 232 770 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1206180735 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK X, поврежденного в ДТП 01.05.2018, составила без учета износа делателей 548 100 руб., с учетом износа деталей 383 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 486 762 руб., стоимость годных остатков 141 204 руб. 69 коп.

Истец оплатил услуги эксперта на сумму 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018.

19.11.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплаты: 112 787 руб. 31 коп. – страхового возмещения, 25 000 руб. – расходов на оценку ущерба, 39 305 руб. – расходов на услуги эвакуатора, 3 000 руб. – расходов по составлению досудебной претензии.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты, поскольку выплата страхового возмещения производилась на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-4 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Определением от 14.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО9 и ФИО10

12.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 3857 от 27.11.2019, содержащее следующие выводы:

- доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – автомобиля TOYOTA MARK X, номер кузова GRX120-0002984, год выпуска 2004, г/н 01KG499AAF по состоянию на дату ДТП (01.05.2018), нерастаможенного в границах союза составляет 318 500 руб.; растаможенного в границах союза составляет 555 000 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK X, номер кузова GRX120-0002984, год выпуска 2004, г/н 01KG499AAF вследствие ДТП (01.05.2018) составляет 143 093 руб. 87 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле вред причинен только транспортным средствам, сведения о причинении вреда здоровью участникам ДТП в материалах дела отсутствуют, гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго», последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце втором пункта 26 Постановления N 58 применительно к изложенной норме также отмечено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Таким образом, для удовлетворения требований истцу было необходимо доказать причинение вреда жизни и здоровью ФИО3

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 116 от 14.05.2018, составленному в рамках подготовки административного материала, при анализе данных представленных медицинских документов на имя ФИО3 костно-травматической патологии не обнаружено.

Наличие телесных повреждений, которые не причинили вреда жизни и здоровью потерпевшего, не является препятствием для обращения заявителя к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для разрешения которого требуются специальные знания в области автотехники, по ходатайству ответчика определением от 28.02.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО11.

По итогам оценки представленного в дело заключения эксперта ФИО11 № 080/19 от 23.04.2019 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», на сайте Минюста России профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО11 была аннулирована 22.02.2019.

Таким образом, ООО «Автократ», при назначении судебной экспертизы, была предоставлена недостоверная информация о наличии у его эксперта профессиональной аттестации эксперта-техника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ФИО11 является недопустимым доказательством по делу.

Определением от 05.08.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопросов: какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 г/н 01KG499AAF по состоянию на дату ДТП– 01.05.2018, какова стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2 г/н 01KG499AAF вследствие ДТП от 01.05.2018, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО12, ФИО13

Согласно заключению экспертов № 183/2019 рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2 г/н 01KG499AAF по состоянию на дату ДТП – 01.05.2018 составила 238 687 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2 г/н 01KG499AAF составила 62 348 руб. 00 коп.

Оценив экспертное заключение ФИО12 и ФИО13, суд пришёл к выводу о том, что указанное экспертное заключение не является достаточно ясным и полным, и вызывает сомнения в своей обоснованности. При определении рыночной стоимости транспортного средства Тойота Марк 2 г/н 01KG499AAF экспертами были использованы объекты-аналоги, зарегистрированные на территории Республики Абхазия, которая не является членом Евразийского экономического союза.

При указанных обстоятельствах выводы экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не являются объективными, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Определением от 14.11.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО9 и ФИО10

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №3857 от 27.11.2019 доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – автомобиля TOYOTA MARK X, номер кузова GRX120-0002984, год выпуска 2004, г/н 01KG499AAF по состоянию на дату ДТП (01.05.2018), нерастаможенного в границах союза составляет 318 500 руб.;

- растаможенного в границах союза составляет 555 000 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK X, номер кузова GRX120-0002984, год выпуска 2004, г/н 01KG499AAF вследствие ДТП (01.05.2018) составляет 143 093 руб. 87 коп.

Рассмотрев экспертное заключение ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля TOYOTA MARK, размер страхового возмещения определяется как средняя рыночная цена автомобиля (318 500 руб.) за вычетом рыночной стоимости годных остатков (143 093 руб. 87 коп.) и составляет 175 406 руб. 13 коп.

Довод истца о том, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать рыночную стоимость растаможенного автомобиля, судом отклоняется.

В экспертном заключении экспертами ФИО9 и ФИО10 приведены заслуживающее внимание пояснения относительно автомобиля TOYOTA MARK:

- согласно «информации о таможенном оформлении легковых автомобилей,ввезенных на территории государств-членов Евразийского экономического союза»размещенной на сайте Федеральной таможенной службы (режим доступа сетиинтернет http://customs.ru/cars?vin=GRX120-0002984) в свободном доступе, сведения орастормаживании изделия с номером кузова GRX120-0002984, как транспортногосредства, отсутствуют в указанной базе (выписка прилагается см. иллюстрации,прилагаемые к заключению рисунок 1);

- согласно данных торговой интернет площадки торгово-экономическомрегионе Казахстана и Кыргыстана (режим доступа https://kolesa.kz/cars/toyota/mark-х/?sys-torg=l), в регионе отсутствуют предположения к покупке растаможенныхTOYOTA MARK X, но имеются более 100 предложений к покупке нерастаможенныхТС (выписка прилагается см. иллюстрации, прилагаемые к заключению);

- в предоставленных на исследование материалах дела отсутствуюттехнический паспорт транспортного средства TOYOTA MARK X, номер кузоваGRX120-0002984, год выпуска 2004 автомобильный номер Киргизской Республики01KG499AAF, выданный таможенными органами Киргизской Республики.

Истцом указанные выводы не опровергнуты. Поскольку истцом не представлены доказательства таможенного оформления транспортного средства TOYOTA MARK X, размера страхового возмещения следует определять с учетом рыночной стоимости нерастаможенного автомобиля.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 232 770 рублей. По мнению суда, указанной суммы достаточно для компенсации всех убытков истца с учетом того, что расходы на оценку ущерба судом признаны явно завышенными, принята во внимание стоимость аналогичных услуг в условиях свободной конкуренции на соответствующем рынке (Заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО от 05.02.2018). Требования истца о взыскании расходов по оценке являются разумными на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения, в том числе расходов на эвакуацию автомобиля, а также расходов на оценку ущерба с ответчика отсутствуют.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10.10.2018.

Согласно платежному поручению № 15886 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 232 770 руб. 29.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной законной неустойки в размере 229 878 руб. 90 коп. не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по ДТП от 01.05.2018 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 747 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2018.

Ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы по делу, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Поскольку экспертные заключения ООО «Автократ» и ООО ЦНЭ «ПРОФИ» не приняты судом в качестве доказательств по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А33-9867/2014).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск) 15 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выплате вознаграждения эксперта.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выплате вознаграждения эксперта.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев