Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А08-5124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5124/2018
г. Белгород
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Борисовская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 247 217 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2017г. представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Борисовская зерновая компания" о взыскании 26 247 217,50 руб. штрафа, в размере стоимости не поставленного товара по договору № Зак-К-17.0031 от 27.03.2017, 154 236 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, а также заявили о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и просили о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 сентября 2018 года до 25 сентября 2018 года 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № Зак-К-17.0031, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию, наименование, качество и количество которой, согласовывается сторонами в приложениях к договору, а истец обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена поставляемого товара указывается в приложениях к договору.

Покупатель производит оплату в соответствии с условиями, определенными в приложениях к договору (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.6. договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются не позднее 15 дней с даты поставки (отгрузки) товара при наличии оригиналов документов, и оформляются Актом сверки взаиморасчетов.

Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложении. Срок поставки (отгрузки) товара указывается в приложениях к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

16 мая 2017 года сторонами подписано приложение № 2 к договору № Зак-К-17.0031 от 27.03.2017, согласно которому ответчик обязан поставить истцу кукурузу кормовую (урожай 2016 года) в количестве 6 000 тн (+-10%) по цене 7350 руб. за тонну.

В соответствии с п.2.1. приложения поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в вагоны на складе продавца: ОАО «Новоборисовское ХПП» по адресу: <...>.

Пунктом 2.5. приложения определен срок отгрузки товара: с 12 июня 2017 года до 31 июля 2017 года включительно. Отгрузка осуществляется партиями в вагоны-зерновозы (хопперы) по согласованному с продавцом и складом продавца графику отгрузки. График согласовывается сторонами дополнительно.

В силу п.3.1. приложения покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде предоплаты товара в следующем порядке:

-34% стоимости товара, что составляет 14 994 000 руб., в течение 5-ти календарных дней после подписания приложения на основании счета, выставленного продавцом;

-60% стоимости товара, что составляет 29 106 000 руб., покупатель оплачивает частями, не позднее 3-х банковских дней до момента отгрузки каждой партии товара.

Истец во исполнение условий договора осуществил предоплату ответчику в размере 14 994 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5899 от 24.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

В период с 12 июня 2017 года по 12 июля 2017 года на станцию Новоборисовка ЮВЖД истцом были поставлены вагоны под погрузку товара в количестве 55 штук.

Также истцом в период с 29 июня 2017 года по 20 июля 2017 года на расчетный счет ответчика дополнительно перечислены денежные средства в размере 12 350 000 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил в части, поставив в адрес истца товар в количестве 2 428, 95 тонн на общую сумму 17 852 782, 50 руб. Оставшийся товар в количестве 3571,05 тонн на сумму 26 247 217, 50 руб. ответчиком поставлен не был.

30.08.2017 ответчиком на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в сумме 9 491 217, 50 руб., составляющие произведенную истцом предоплату за товар.

В связи с нарушением ответчиком сроков отгрузки товара, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику штраф в размере 26 247 217, 50 руб.

14.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа в течение 7-ми дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № Зак-К-17.0031 от 27.03.2017, с учетом приложения № 2 от 16.05.2017, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № Зак-К-17.0031 от 27.03.2017, с учетом приложения № 2 от 16.05.2017, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № Зак-К-17.0031 от 27.03.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в силу п.1 ст.457 ГК РФ, определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу в установленный договором срок только часть товара. В остальной части поставка товара стала для ответчика невозможной в связи с отсутствием кукурузы соответствующего договору качества.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.7. приложения № 2 от 16.02.2017, согласно которому при нарушении продавцом срока отгрузки (поставки) товара, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств по покупке товара, сроки отгрузки (поставки) которого нарушены, без каких-либо санкций со стороны продавца и/или потребовать от продавца штраф в размере стоимости не поставленного товара (не своевременно поставленного товара) товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец начислил ответчику штраф в размере стоимости не поставленного товара в сумме 26 247 217, 50 руб.

Ответчик заявил о том, что покупатель, предъявляя требование о возврате суммы предварительной оплаты, выразил свою волю на расторжение договора. Следовательно, по мнению ответчика, с момента реализации истцом права на возврат суммы предварительной оплаты за товар истец утратил право требования штрафных санкций.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действительно, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар.

При этом, данное действие истца не лишает его права требования установленных договором штрафных санкций.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Те последствия отказа от исполнения договора и утраты покупателем права требования штрафных санкций, на которые указывает ответчик, применимы при взыскании покупателем пени за нарушение сроков поставки товара. При отказе покупателя от исполнения договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты, у поставщика с момента получения такого требования прекращается обязательство по поставке товара и возникает обязательство по возврату денежных средств. В этом случае пеня, начисляемая в виде периодического платежа, за нарушение сроков поставки товара начисляется до момента отказа покупателя от поставки товара. При этом, действие иных условий договора, в том числе об ответственности в виде штрафа, начисляемого в виде твердой суммы, за нарушение договорных обязательств, в том числе не поставку товара, не прекращает своего действия.

Также ответчик заявил о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, судом принимается во внимание также баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности поставщика и покупателя, поскольку условия заключенного сторонами договора и приложения № 2 к нему носят неравнозначный характер.

Так, ответственность продавца за нарушение сроков отгрузки товара установлена в виде штрафа в размере стоимости не поставленного товара. При этом ответственность покупателя за срыв отгрузки товара, не предоставления вагонов под погрузку, отказ от поставки товара, не связанный с нарушением поставщиком сроков отгрузки товара и т.д., условиями договора не предусмотрена.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер рассчитанного штрафа, который составляет почти 60% от общей цены подлежащей поставке продукции, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из стоимости не поставленной продукции, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до 5 000 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 5 000 000, 00 руб. Неустойка в меньшем размере, не отвечает компенсационной природе неустойки, может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части в сумме 5 000 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, с учетом того, что снижение неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для освобождения второй стороны от расходов по оплате государственной пошлины в этой части. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 154 236, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Борисовская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000 рублей 00 копеек штрафа и 154 236 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 154 236 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.