Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-8896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8896/2024
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2008) о взыскании 43 085,85 рублей,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 43 085,85 рублей, в том числе 39 250,00 рублей основного долга по оплате комиссии по договору № 40602810850000000051 от 18.10.2018 за период с 11.03.2021 по 03.03.2024 , 3 835,85 рублей неустойки за период с 02.11.2023 по 03.03.2024, начисленной на основании п. 5.7 Условий рассчетно-кассового обслуживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание банковского счета; ответчик в письменном отзыве признает наличие задолженности по спорному договору в сумме 39 250,00 рублей, против взыскания неустойки в заявленном размере возражает и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для ее снижения.

Частичное признание иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчик обратился в Банк с заявлением о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания); на основании указанного заявления 09.08.2018 был заключен Договор-конструктор № ЕД 8635/0177/0031237 (далее Договор), который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора-конструктора).

В соответствии с п. 1.3. Договора-Конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее по тексту и в расчете задолженности - транзакционный продукт).

Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором-Конструктором, является соответствующее Заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное Клиентом в Банк с представлением документов, указанных в Приложении № 1 к Договору-Конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором-Конструктором/Условиями предоставления услуги (п. 1.4. Договора-конструктора).

На основании Заявления от 18.10.2018 должник был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет № 40602810850000000051.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением № 3 к Договору-конструктору).

Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. Условий расчетно-кассового обслуживания, далее Условия).

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (п. 6.8. Условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на Счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения Счета (при отсутствии по Счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. Условий).

Выписка по счету Должника за период с 11.03.2021 по 05.03.2024 подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору; выписка по банковскому счету требований за период с 11.03.2021 по 05.03.2024, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения обо всех оказанных Должнику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 11.03.2021 г. по 03.03.2024 г. расчетно-кассовые услуги Должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий) начислена комиссия в размере 39 250,00 рублей, которая Должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах Должника отсутствуют.

Клиент свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 43 085,85 рублей, в том числе 39 250,00 рублей основного долга по оплате комиссии по договору № 40602810850000000051 от 18.10.2018 за период с 11.03.2021 по 03.03.2024 , 3 835,85 рублей неустойки за период с 02.11.2023 по 03.03.2024, начисленной на основании п. 5.7 Условий рассчетно-кассового обслуживания.

Неоплата ответчиком спорной задолженности за оказанные услуги, неустойки в полном объеме явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 30.11.2023.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик сумму основного долга признал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика основного долга в размере 39 250,00 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 3 835,85 рублей неустойки за период с 02.11.2023 по 03.03.2024, начисленной на основании п. 5.7 Условий рассчетно-кассового обслуживания.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на Счет денежных средств, установленного п. 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных Банком услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период составляет 3 835,85 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер штрафных санкций (в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом обязательств) является минимальным, соразмерным периоду неисполнения обязательств и разумным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру принятого судом признания иска; 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины в части признания иска, а также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - относятся на ответчика; сумма излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 398516 от 28.07.2023, платежному поручению № 460634 от 05.04.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 39 250,00 рублей основного долга, 3 835,85 рублей неустойки, 725,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 43 810,85 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2 275,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 398516 от 28.07.2023, платежному поручению № 460634 от 05.04.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.