Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А10-364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-364/2019
06 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора №821-00064 от 01 сентября 2018 года,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» – ФИО2 (доверенность № 53/ТП от 29.12.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Экмос» - генерального директора ФИО3 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» (далее – ответчик, ООО «Экмос») об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора №821-00064 от 01 сентября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

03 сентября 2018 года АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ответчика для рассмотрения и подписания оферту договора энергоснабжения №821-00064 от 01.09.2018 с приложениями на приобретение электрической энергии в многоквартирные дома (л.д. 16-27).

03 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий к договору от 01.09.2018 (л.д.28-36).

19 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, подписанный с протоколом согласования разногласий от 04.10.2018 (л.д.37-52).

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, 22.04.2019 принято решение о выборе непосредственного способа управления с 01.06.2019, в связи с чем, с указанной даты ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 г. поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (в настоящее время - акционерное общество «Читаэнергосбыт»).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось к ООО «Экмос» с предложением заключить договор энергоснабжения, предметом которого является поставка электрической энергии для содержания имущества многоквартирного дома № 65 по ул. Гагарина в Улан-Удэ, направив в адрес ответчика проект названного договора.

03 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий к договору от 01.09.2018 (письмо от 03.10.2018 № 40).

19 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, подписанный с протоколом согласования разногласий от 04.10.2018 (л.д.37-52).

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В виду наличия неурегулированных разногласий истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по п. 1.1, п. 2.1.7, п. 2.2.1, п. 2.2.5, п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 2.3.5, п. 2.3.7, п. 2.3.8, п. 2.3.10, п. 2.3.12, п. 2.3.14, п. 2.3.15, п. 2.3.16, п. 2.3.17, п. 2.3.21, п. 2.3.24, п. 2.4.3, п. 2.4.5, п. 3.5, Раздел 4, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6, абзац 3 п. 5.1, абзац 4 п. 5.1, п. 5.3, абзац 1 п. 5.5., абзац 2,3 п. 5.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.8., п. 8.10, абзац 1 п. 9.1., приложения № 7, 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение.

При исследовании вопроса о том, является ли ответчик стороной, для которой заключение спорного договора является обязательным, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с названной нормой права, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 65 по ул. Гагарина в Улан-Удэ, состоявшемся 22.04.2019, принято решение о выборе управления жилыми домами в форме непосредственного управления с 01.06.2019 г. (л.д. 97-99).

Общество признало факт расторжения договора и прекращения им отношений по управлению многоквартирным домом, о чем указало в направленном в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора заявлении об исключении сведений о доме из реестра лицензий управляющей организации (л.д. 115).

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, в случае изменения способа управления, управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению многоквартирным домом в день, предшествующий дню начала реализации нового способа управления.

С учетом изложенного после изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома 31.05.2019 г.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ООО «Экмос» в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения от своего имени.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частью 2.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, с 01.06.2019 функции исполнителя коммунальной услуги в отношении спорного многоквартирного дома выполняет истец.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик согласия на заключение договора энергоснабжения не выразил, на него не может быть возложена обязанность по заключению спорного договора на основании части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения на прошедший период с 01.09.2018 (с даты договора) суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Суд не вправе устанавливать обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени, что в принципе невозможно, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на заключение договора к ранее возникшим отношениям, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская