Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А46-10323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10323/2019
06 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с регистрационным номером 55РПА0000063 от 03.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономики Омской области – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № 15/18, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Мария» - директора ФИО3, решение от 26.01.2013, приказ от 26.01.2015, личность удостоверена паспортом,

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с регистрационным номером 55РПА0000063 от 03.10.2012, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве в удовлетворении требований просил отказать, так как само формальное наличие оснований для аннулирования лицензии, предусмотренное федеральным законом, не является достаточным основанием удовлетворения заявленного требования, такая мера государственного понуждения применяется в исключительных случаях при наступлении неблагоприятных последствий, а в данном случае нарушение не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.10.2012 Министерством Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с регистрационным номером 55РПА0000063.

На основании жалобы (обращения) гражданина 01.02.2019 Министерством проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором находится закусочная.

В ходе осмотра выявлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При проведении осмотра установлено, что алкогольная продукция выставлена на витринах, в наличии ценники с указанием продавца Общества, наименования алкогольной продукции, объема и цены. Также в ходе проведения осмотра установлен факт розничной продажи Обществом бутылки российского шампанского полусладкого белого «OREANDA SEMI SWEET» (объемом 0,75 л, алк. 12,5%) по цене 234 руб. в потребительской таре с выдачей кассового чека. Указанная бутылка продана без вскрытия потребительской тары, кроме того покупателю не были предложены услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, в том числе не предложена столовая посуда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу № А46-4688/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что вследствие неоднократного нарушения лицензионных требований, свидетельствующих, по мнению Министерства, о явном и пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в области розничной продажи алкогольной продукции, наносится вред охраняемым общественным отношениям в сфере производства и оборота алкогольной продукции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями в силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Полномочиями по осуществлению государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и соблюдения законодательства на территории Омской области наделено Министерство.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, в том числе, является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено Федеральным законом № 171-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, в силу требований законодательства лицензирующий орган обязан обратится в суд с требованием об аннулировании лицензии вне зависимости от наличия между сторонами фактического спора, процессуальный статус Министерства обусловлен в настоящем деле требованием установленной Федеральным законом № 171-ФЗ процедуры.

Эта норма Закона, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.05.2009 № 15211/08, не устанавливала безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В этом постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на следующее.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

На недопустимость формального подхода при применении мер государственного принуждения неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации (в частности, в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, Определении от 14.12.2000 № 244-О).

Согласно содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениям аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Изложенное также корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», в котором указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона об алкогольной продукции изложен в иной редакции: «Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти».

Тем самым, в названом положении Закона слова «лицензия ... может быть аннулирована решением суда» заменены на слова «лицензия ... аннулируется решением суда».

Однако внесение в абзац первый пункта 3 статьи 20 Закон об алкогольной продукции такого изменения не является основанием для вывода об иной правовой сущности аннулирования лицензии, являющейся административной санкцией, применение такой меры по-прежнему должно соответствовать принципам соразмерности, справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Таким образом, приведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, корреспондирующая указаниям Конституционного Суда Российской Федерации и основным положениям применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие, подлежит применению и в данном случае.

Вопрос о том, насколько правомерным и обоснованным является аннулирование лицензии подлежит разрешению в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, для применения такого вида административного взыскания, административно-правовой санкции как аннулирование лицензии согласно Конституции Российской Федерации, Закона № 171-ФЗ, а также по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо наличие следующих условий:

- правонарушение (нарушение лицензионных требований) посягает на защиту таких благ, как жизнь или здоровье людей;

- последствия правонарушения могут привести (или привели) к причинению вреда жизни или здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т.п.;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение лицензиатом предусмотренных законом обязанностей - продолжается (неоднократность).

Факты нарушения лицензионного требования, установленного по рассмотренному арбитражным судом делу, на которое ссылается Министерство как на основание для аннулирования лицензии, не привело к нарушению прав и законных интересов в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствует о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, Министерством не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, Министерством в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учётом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд учитывает, что выявленное нарушение не является системным в силу прямого указания статьи 4.6 КоАП РФ, а те последствия совершения административного правонарушения, которые претерпело Общество, а именно привлечение к административной ответственности, являются адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, в связи с чем, аннулирование лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенным правонарушениям.

Следовательно, заявленное требование о применении такой меры административно-правовой санкции в отношении Общества, как аннулирование лицензии, с учётом характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью граждан), является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу части 1 статьи 20 Закона № 171 ФЗ и целям законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, что влечёт отказ в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Министерства экономики Омской области об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с регистрационным номером 55РПА0000063 от 03.10.2012, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мария», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Чулков Ю.П.