Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-27616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27616/2019
11 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318745600076216) о взыскании 392 710 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании ответчика ? ФИО2,

установил:

государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее – ГАУ по организации отдыха и оздоровления «Метеор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018, 26 894 рублей 43 копеек неустойки за период с 01.05.2019 по 29.10.2019, 381 669 рублей неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-4, 122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 исковое заявление ГАУ по организации отдыха и оздоровления «Метеор» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 12.08.2019 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 125).

Между тем утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не прекращает обязательств указанного лица и не изменяет отнесения спора к компетенции арбитражного суда, однако принимается во внимание.

В представленном отзыве (т. 1 л.д. 62-63), а также в письменных возражениях (т. 1 л.д. 112-113) ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между ГАУ по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 7-9), в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ фасадов корпуса 13 и столовой СОЛ «Бригантина», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Карабашское участковое лесничество ОГУ Кыштьшское лесничество», квартал 179 (часть выделов 20,22) (далее - работы), в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами №1, № 2 (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми составляющими частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала и окончания выполнения работ: Начало выполнения работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора, окончание выполнения работ до «30» апреля 2019г.

Стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, является ценой договора и составляет 1 033 914 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 1.7 договора).

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, договором, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами №1, № 2 (приложение №°2к договору), СНиП, ГОСТ, СП и другими действующими нормами и правилами выполнения работ (в соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору)

Настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с: техническим заданием (приложение № 1 к договору); локальными сметными расчетами №1, № 2 (приложение № 2 к договору); СНиП, ГОСТ, СП и другими действующими нормами и правилами выполнения работ, указанными в пункте 8 технического задания (приложения № 1 к настоящему муниципальному контракту).

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями № 411373 от 14.12.2018, № 464919 от 24.12.2018, № 76770 от 04.02.2019, № 388022 от 10.04.2019 перечислил ответчику аванс в размере 744 190 рублей (т. 1 л.д. 130-133)

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 39), согласно которому приемочной комиссией установлено, что фактическое качество и объем выполненных работ не соответствуют требованиям договора на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018.

Согласно пункту 4 указанного акта общая стоимость работ по договору составляет 1 033 914 рублей, НДС не предусмотрен. Комиссия не может определить фактически выполненный объем работ в суммовом выражении без привлечения специалиста. Ранее перечисления производились в сумме 744 190 рублей.

Результат выполненных работ по договору – работы выполнены не в полном объеме, с замечаниями (пункт 5 акта № 1 от 06.05.2019).

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 40), согласно которому стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной документацией составила 362 521 рубль.

Учреждение нарочно вручило предпринимателю ФИО2 претензию исх. № 436 от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 50), в которой, ссылаясь на нарушение последним пункта 1.4 договора на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018, сообщило о его расторжении и потребовало возврата денежных средств в размере 381 669 рублей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, договором, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами №1, № 2 (приложение №°2к договору), СНиП, ГОСТ, СП и другими действующими нормами и правилами выполнения работ (в соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору)

06.05.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (т. 1 л.д. 39), согласно которому приемочной комиссией установлено, что фактическое качество и объем выполненных работ не соответствуют требованиям договора на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018.

Таким образом факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

Судом установлена, что претензией исх. № 436 от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 50), истец уведомил ответчика о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018, а также потребовал возврата денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 17.06.2019, о чем свидетельствует проставленная предпринимателем соответствующая отметка.

С указанного момента договор на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018 является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, обязательства по договору считаются прекращенными, поэтому требование истца о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 1-К от 14.12.2018 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 381 669 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченными заказчиком и фактически выполненными подрядчиком работами по контракту.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт внесения истцом оплаты в размере 744 190 рублей подтверждается платежными поручениями № 411373 от 14.12.2018, № 464919 от 24.12.2018, № 76770 от 04.02.2019, № 388022 от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 130-133).

Фактическая стоимость выполненных в рамках договора работ на сумму 362 512 рублей подтверждается сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 40).

Ответчик в ходе судебного заседания факт выполнения работ по контракту в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, подтвердил.

Между тем представил подготовленное обществом «Строй Оптимум» заключение, содержащее освидетельствование и оценку стоимости выполненных предпринимателем работ на спорном объекте.

Оценив указанный документ в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение об оценке не отвечает критерию достаточности и достоверности, поскольку составлено без осмотра спорного объекта лишь на основании предоставленных ответчиком данных, а также пояснений истца относительно подлежащих установлению обстоятельств.

В ходе судебных заседаний суд разъяснял сторонам положения статьи 82 АПК РФ о наличии права на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления объема фактически выполненных по контракту работ, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму внесенной по договору оплаты материалы дела не содержат, полученные ответчиком денежные средства в размере 381 699 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 894 рубля 43 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2019 по 29.10.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом»*, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, датой расторжения договора является дата уведомления ответчика о расторжении договора – 17.06.2019.

С момента уведомления ответчика о наличии воли истца на прекращение обязательств по договору (17.06.2019) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, считается утраченной, поскольку обязательства выполнению работ трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований основания для взыскания неустойки за период после 17.06.2019, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

В то же время суд отмечает, что возможность для взыскания за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не утрачена.

Представленный истцом расчет пени судом скорректирован в части периода, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 составит 6 982 рубля 49 копеек.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 6 982 рубля 49 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленной пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены три требования: о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено три требования, два из которых носили имущественный характер, одно – неимущественный.

Платежным поручением от 30.07.2019 №877771 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 854 рубля 20 копеек (л.д.6).

В удовлетворении неимущественного требования истца судом отказано, в связи с чем уплаченная за его рассмотрение государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Размер удовлетворенных имущественных требований составил 388 651 рубль 49 копеек, то есть 0,9512 % от суммы заявленных имущественных требований.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований, государственная пошлина в размере 10 325 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлиной с учетом пропорционального удовлетворения иска в размере 301 рубль подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» 381 699 (Триста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей неосновательного обогащения, 6 982 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек неустойки, а также 10 325 (Десять тысяч триста двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 301 (Триста один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова