Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А78-18735/2018

12/2019-51195(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18735/2018
г.Чита
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Тепловодосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки прав требования от 13.02.2017г. незаключенным;

о признании договор уступки прав требования от 25.05.2017г. незаключенным; о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей;

о восстановлении задолженности ООО «Дарасунский рудник» перед МУП «ТВС» в размере 5 935 938,73 рублей по оплате Договора № 32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014г. и Договора № 33 на оказание возмездных услуг по водоснабжению (разбору воды) от 15.09.2015г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица 1- представитель не явился, извещен; от третьего лица 2- ФИО3., представителя по доверенности от 25.03.2019 года. от третьего лица 3 – не было, извещен.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" о признании договора уступки прав требования от 13.02.2017г. незаключенным; о признании договор уступки прав требования от 25.05.2017г. незаключенным; о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей; о

восстановлении задолженности ООО «Дарасунский рудник» перед МУП «ТВС» в размере 5 935 938,73 рублей по оплате Договора № 32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014г. и Договора № 33 на оказание возмездных услуг по водоснабжению (разбору воды) от 15.09.2015 г.

Истец находится в стадии банкротства исковое заявление подано конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со ст. 61.1 закона о банкротстве Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пояснениях т. 1 л.д.161 Конкурсный управляющий указал, что исходя из положений абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22 июня 2012 г., не следует, что заявления о признании сделок должника незаключенными должны быть поданы в рамках дела о банкротстве, следовательно, такие заявления могут быть поданы в рамках общего производства, согласно положениям АПК РФ, в связи с чем указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, истец считает, что дело может быть рассмотрено в рамках искового производства.

В суд 17.05.2019 г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от временного управляющего ФИО2, в котором указано, что в отношении ответчика введена процедура наблюдение.

Судом установлено, что по делу А78-1555/2019 17.04.2019 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не

выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Стороны и третьи лица возражений относительно рассмотрения дела в порядке искового производства не представили.

Суд, установив отсутствие какого либо нарушения прав третьих лиц и публичных интересов, а также во избежание нарушения прав истца, счел возможным рассмотреть дело в рамках искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо 1,3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений в суд не направили.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018 по делу № А78- 17121/2017 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 674125, Забайкальский край, р-н Тунгокоченский, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, 19) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ», 603024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Осуществляя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий МУП «ТВС» выявил, что между МУП «ТВС» и МУП «Теплосервис» был заключен Договор уступки права требования от 25.05.2017г. и Договор уступки права требования от 13.02.2017г., по которым МУП «ТВС» уступило МУП «Теплосервис» право требования к ООО «Дарасунский рудник».

По договору от 13.02.2017г. было уступлено право требования в размере 900 000,00 рублей, по договору от 25.05.2017г. было уступлено право требования в размере 5 935 938,73 рубля.

Конкурсный управляющий МУП «ТВС» считает указанные выше договоры незаключенными в связи со следующим:

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Истец указывает, что в отношении длящегося обязательства договор уступки права (требования) должен содержать указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать, а именно - конкретный период, за который передается право (требование) на уплату задолженности должника).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание для возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о незаключенности этого договора. Таким образом, передаваемое в рамках уступки требование должно быть индивидуализовано в разрезе периода его возникновения и суммы.

Конкурсный управляющий МУП «ТВС» считает, что необходимо признать Договор уступки права требования от 25.05.2017г. и Договор уступки права требования от 13.02.2017г. нсзаключенными из-за неопределенности предмета договора.

Согласно п. 1.2. договоров уступки права требования задолженность у ООО «Дарасунский рудник» (Должник) перед МУП «ТВС» (Первоначальный кредитор) образовалась по договору № 32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014г. и по договору № 33 на оказание возмездных услуг по водоснабжению (разбору воды) от 15.09.2015г. (вероятно была допущена опечатка, так как договор № 33 заключен 15.09.2014г.).

Согласно п. 6.4. Договора № 33, данный договор действует до 15.09.2015г., дополнительным соглашением № » 1 от 30.07.2015г. к Договору № 33 в Договор № 33 был внесен п. 6.7. следующего содержания «Договор считается продленным на неопределенный срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении».

Соответственно, Договор № 33 являлся длящимся в момент заключения договоров уступки права требования.

Согласно п. 9.1. Договора № 32, данный договор действует до 15.09.2015г., дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2015г. к Договору № 32 в Договор № 32 был внесен п. 9.5. следующего содержания «Договор считается продленным на неопределенный срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении».

Соответственно, Договор № 32 являлся длящимся в момент заключения договоров уступки права требования.

Таким образом, по Договору уступки права требования от 25.05.2017 г. и по Договору уступки права требования от 13.02.2017г. МУП «ТВС» уступило право требования, возникшее из длящегося обязательства, однако в указанных договорах уступки отсутствует указание на конкретный период, за который уступается право требования, что свидетельствует о незаключенности Договора уступки права требования от 25.05.2017г. и Договора уступки права требования от 13.02.2017г. Кроме того договоры

уступки права требования не разделяют задолженность ООО «Дарасунский рудник» перед МУП «ТВС» по Договору № 33 и № 32.

Указанная точка зрения о том, что в случае отсутствия в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса), подтверждается судебной практикой и находит свое отражена в следующих судебных актах: Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.03.2014г. по делу № ВАС-2103/14 (абзац 5 стр. 3); Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 30.06.2010г. по делу № ВАС-7708/10 (абзац 5,6 стр. 5); Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 28.09.2012г. по делу № ВАС-12371/12 (абзац 1 стр. 3); Определение ВС РФ от 14.08.2017г. по делу А40-204115/2016 (абзац 5 стр. 2); Постановление суда по интеллектуальным правам от 07.10.2016г. по делу N А40-147121/2015 (абзац 1стр. 8).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 20.01.2015г. № 81-КГ 14-23, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Однако, в случае если должником добросовестно была исполнена обязанность по перечислению денежных средств новому кредитору, то в целях защиты интересов должника исключена возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (Определение ВАС РФ от 16.12.2013 года № ВАС-14680/13).

ООО «Дарасунский рудник» платежным поручением № 84 от 13.02.2017г. перечислило в пользу МУП «Теплосервис» 900 000,00 рублей на основании Договора уступки права требования 13.02.2017г.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец указывает, поскольку Договор уступки права требования от 13.02.2017г. является незаключенным, то переданные ООО «Дарасунский рудник» в пользу МУП «Теплосервис» денежные средства в размере 900 000,00 рублей подлежат возвращению МУП «Теплосервис» как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, в пользу МУП «ТВС».

Информации о перечислении ООО «Дарасунский рудник» денежных средств в пользу МУП «Теплосервис» по Договору уступки права требования от 25.05.2017г. в размере 5 935 938,73 рублей у конкурсного управляющего МУП «ТВС» отсутствует, в связи с чем необходимо восстановить задолженность ООО «Дарасунский рудник» перед МУП «ТВС» в указанной сумме.

Встречным исполнением по Договору уступки прав требования от 13.02.2017г. и Договору уступки прав требования от 25.05.2017 г., согласно п. 2.3 данных договоров, было уменьшение задолженности МУП «ТВС» перед МУП «Теплосервис» на сумму переданного права требования, соответственно на 900 000,00 рублей и 5 935 938,73 рублей. Конкурсный управляющий МУП «ТВС» не имеет возможности оценить реальное наличие задолженности у МУП «ТВС» перед МУП «Теплосервис», а потому считает, что МУП «Теплосервис» фактически договоры уступки прав требования не исполнило.

Таким образом, истец считает договоры незаключенными, поскольку не согласован предмет договора и невозможно индивидуализировать период возникновения задолженности и просит вернуть денежные средства.

Третье лицо ООО «Дарасунский рудник» в отзыве указало, что переуступка части долга не противоречит действующему законодательству. Период образования долга наглядно отражены в подписанных с двух сторон актах сверки подписанными между МУП «Теловодосервис» и ООО «Дарасунский рудник» по состоянию на 31.12.2016 30.04.2017 г. (т. 1 л.д.76-68). Задолженность по своим долгам Общество с ограниченной ответственное «Дарасунский рудник» погасило полностью. 900 000 руб. были уплачены ООО «Теплосервис» по договору уступки права требования от 13.02.2017 года (т. 1 л.д.26)..

ООО «Дарасунский рудник» представил первичные финансовые документы подтверждающие наличие задолженности и периоды ее возникновения (т. 1 л.д.68, т. 2 л.д.7-52).

Так же ООО «Дарасунский рудник» пояснило, что 5 935 938,73 руб. были уплачены в АО «Читаэнергосбыт» платежным поручением № 970 от 23.10.2017, так как долг предприятие МУП «Теплосервис» переуступило АО «Читаэнергосбыт» по договору № 48/05-ВМРО об уступке права требования от 01.06.2017 года ( т. 1 л.д.103-107, 62).

Представитель третьего лица ОА «Читаэнергосбыт» пояснила, что денежные средства в сумме 5935938,73 руб. по договору № 48/05-ВМРО об уступке права требования от 01.06.2017 года уплачены в полном объеме. Представила для приобщения к материалам дела первичные финансовые документы (акты выполненных работ, счет фактуры, платежное поручение т. 1 л.д. 108-135), подтверждающие наличие задолженности и период ее возникновения.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

По условиям пунктов 1.2 договоров цессии МУП «Тепловодосервис» уступает, а МУП «Теплосервис» принимает право требования ООО «Дарасунский рудник» задолженность по договорам № 32 и 33 на водоснабжение.

В соответствии с п. 2.2 договоров «Первоначальный кредитор должен сверить с должником передаваемое право путем составления акта сверки.

В материалы дела представлены акты сверки, в которых указаны суммы договоров и первичные документы, из которых возникли обязательства должника (т. 1 л.д.67-68). В отсутствие иных сведений, суд полагает, что представленные акты сверки составлены до заключения договоров уступки, что следует из даты договоров и актов.

Таким образом, на момент подписания договоров уступки требования, стороны договоров осознавали наличие задолженности и периоды ее возникновения

В подтверждение наличия указанных в актах сверки задолженностей третьи лица представили первичные финансовые документы, в доказательство погашения задолженностей представлены платежные поручения.

Суд, изучив представленные документы, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Между тем если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, исполнение договора и наличие первичных документов свидетельствуют о том, что содержание договора цессии было сторонам понятно.

Из разъяснений, данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договоры цессии подписаны первоначальным кредитором и должником без каких бы то ни было разногласий.

Несмотря на отсутствие в данных договорах цессии указания на обязательства, из которых возникли правоотношения между цедентом и должником, судом установлено, что неопределенности в данном вопросе у сторон договора не было. (306-ЭС16-19469).

Договоры уступки требования исполнены в полном объеме, следовательно стороны согласовали и понимали суть передаваемого обязательства и сроки его возникновения. При таких обстоятельствах договоры не могут быть признаны не заключенными (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г № 120).

Учитывая, что договоры не признаны незаключенными и исполнены сторонами в полном объеме, то требования о взыскании исполненного по договору и восстановлении задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в п. 12 ГК РФ не поименован такой способ защиты права как восстановление задолженности. Суд считает, что при заявлении данного требования истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Из заявления истца следует, что он желает признать договоры уступки требования незаключенными и как последствия незаключенности договоров взыскать неосновательное обогащение и восстановить задолженность кредитора в отношении себя.

Таким образом, предметом исковых требований являются взыскание неосновательно удерживаемых денежных средств на основании ст. 431 и 1106 гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании по договорам об уступке требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ стороной истца в данном иске не заявлялись. Суд считает, что требования о взыскании денежных средств по основаниям ст. 431, 1106 и по основаниям ст. 382 различаются предметом иска, доказательственной базой.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не имеет права выходить за рамки заявленных требований и установив, что договоры заключены не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. По заявленным основаниям истцу отказано в удовлетворении требований.

Однако суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 Отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Таким образом, у истца имеется право обратиться за взысканием денежных средств с ответчика в рамках договоров цессии, как основного обязательства. При этом истец должен доказать наличие задолженности и ее размер.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:22:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович