Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А59-967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-967/2017
г. Южно-Сахалинск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 553 рублей 92 копеек неустойки, 196 800 рублей убытков,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

третье лицо ФИО4 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на поставку, сборку и установку аквариумного оборудования. Поставка товара, его сборка и установка были выполнены, оплата произведена в полном объеме. В связи с выявленными дефектами часть товара в составе пилястр и держателей фасадов была возвращена ответчику для устранения недостатком. Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец был привлечь для устранения недостатком иное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО4, тем самым понес убытки. В соответствии с условиями договора на поставку, сборку и установку аквариумного оборудования, истцом начислена неустойка в размере 11 534 рубля. Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, а также расходов на устранение недостатков в размере 196 800 рублей.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2017.

Определением суда от 06.06.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 06.07.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2017.

Определением суда от 13.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 14.08.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Определениями суда судебное разбирательство было отложено на 12.09.2017, на 02.10.2017. Протокольным определением в судебном заседании бы объявлен перерыв до 09.10.2017.

Определением суда от 09.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 07.11.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела представила уточнение к иску, согласно которому, в связи с допущенной ошибкой при расчете, просила взыскать 33 553 рубля 92 копейки пени.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял указанное уточнение к рассмотрению.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В отзыве на иск и дополнении к нему, указала, что истец, обосновывая расходы на устранение недостатков, ссылается на необходимость заключения договора с третьим лицом. Вместе с тем, предметом договора, с ответчиком является поставка, сборка и установка аквариумного оборудования, тогда как предметом договора с третьим лицом является поставка, сборка и установка изделий для оформления аквариумной экспозиции. Истцом не доказана необходимость привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком, не доказана необходимость несения расходов в сумме 196 800 рублей, учитывая то обстоятельство, что товар для гарантийной замены истцом не передавался.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. В письменных пояснениях указал, что произвел работы по изготовлению изделий – пилястр по договору от 27.12.2016 № 116 для ООО «Оборонторг» из материалов заказчика. Работы в соответствии с указанным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.12.2016, подписанного обеими сторонами. Кроме того, 10.02.2017 им были выполнены работы по устранению дефектов аквариумных стоек на территории истца. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.02.2017 № 9, подписанным обеими сторонами. Согласно договору от 15.02.2017 № 5 предпринимателем были выполнены работы по поставке, сборке и установке изготовленных фасадов стеллажей с петлями (верхний и средний ярус), фасадов стеллажей на магнитах (нижний ярус), фасадов стеллажей (боковые), механизма плавного открывания (газлифт), прямых петель и магнитного держателя для оформления аквариумной экспозиции для истца. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 01.09.2016 заключен договор № ЭА-5 на поставку аквариумного оборудования (далее – договор). По условиям договора поставщик обязуется поставить, собрать и установить, а заказчик принять и оплатить аквариумное оборудование (для демонстрации гидробионтов) - товар, наименование, количество, технические характеристики которого определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Место поставки, сборки и установки товара: 693001, <...> этаж административного здания заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок поставки, сборки и установки товара: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора – 2 507 800 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 14.1 договор действует до полного исполнения принятых по нему обязательств.

Поставка товара, его сборка и установка были выполнены 22.12.2016, оплата произведена в полном размере 29.12.2016.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара в месте поставки и сборки, гарантийный срок на сборку товара составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик, обнаруживший в течение 12 месяцев после приемки товара отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан незамедлительно известить об этом поставщика в письменной форме. Устранение таких недостатков осуществляется поставщиком в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления, если иной срок не согласован сторонами.

Актом приема-передачи товара от 29.12.2016 ответчику были переданы пилястры в количестве 28 штук, держатели фасадов в количестве 236 штук в связи с выявленными дефектами товара для гарантийной замены. Срок замены товара был согласован с ответчиком письмом от 29.12.2016 № 689 и установлен до 13.01.2017. Однако в указанный срок замена товара не была произведена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.01.2017 № 14 с требованием об устранении недостатков, а также дано предупреждение о том, что в случае не устранения дефектов, истцом самостоятельно будут устранены все недостатки товара с последующим взысканием стоимости понесенных затрат. Ответ на претензию истцу не поступил.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, в том числе и гарантийных обязательств, истец не имел возможность открыть аквариумную экспозицию. Кроме того, истец был вынужден 15.02.2017 заключить с ИП ФИО4 договор № 5 для устранения недостатков товара. Сумма расходов составила 196 800 рублей. Кроме того, истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 10.3 договора.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре поставки и договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 508 ГК РФ условие о сроках поставки товара является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда является условие о сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

В обоснование заявленной суммы убытков, истцом представлен договор от 15.02.2017 № 5 (далее – договор № 5) на поставку, сборку и установку изделий. Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить поставку, сборку и установку изделий для оформления аквариумной экспозиции в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации к договору № 5, в целях устранения дефектов товара, являющихся гарантийным случаем по договору № ЭА-5 от 01.09.2016, заключенному между истцом и ООО «Ай-Петри» для оформления аквариумной экспозиции, третье лицо обязался поставить, собрать и установить: фасады стеллажей с петлями (верхний и средний ярусы); фасады стеллажей на магнитах (нижний ярус); фасады стеллажей (боковые); механизм планового открывания (газлифт); петли прямые; магнитные держатели.

Пунктом 2.1 договора № 5 установлена его цена, которая составляет 196 800 рублей. Поставка товара, его сборка и установка должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора № 5).

Согласно акту от 21.02.2017 № 12, подписанному с третьим лицом, работы выполнены в срок.

Платежным поручением от 27.02.2017 № 268 истец оплатил выполненные третьим лицом работы в соответствии с пунктом 2.1 договора № 5.

Пилястры в количестве 21 штуки были получены истцом в качестве спонсорской помощи от ООО «Техномонтаж», что подтверждается письмом от 06.02.2017.

В отзыве на иск ответчик утверждал, что оборудование, поставленное по договору № 5, не соответствует оборудованию, переданному по акту для гарантийной замены от 29.12.2016. Кроме того, разные предметы договоров.

В возражениях на отзыв истец указал, что объем закупленного товара у третьего лица соответствует объему, установленного по договору с ответчиком и подтверждается техническим заданием и проектной документацией.

Всего по договору № ЭА-5 от 01.09.2016 поставлено 34 аквариума в 2 яруса (по 17 каждый), поэтому по договору с третьим лицом было закуплено 34 магнитных держателя на нижнюю стойку справа и слева, фасадов стеллажей с петлями (верхний и средний ярус), фасады стеллажей на магнитах (нижний ярус) 17 штук, фасады стеллажей (боковые) 4 штуки, механизм плавного открывания (Газлифт) 34 штуки, прямые петли 68 штук по 2 петли на каждый фасад.

Суд, считает обоснованным довод истца о том, что предмет договоров должен отличаться, поскольку ИП ФИО4 не выполнял весь комплекс работ, предусмотренный договором с ответчиком, а устранял дефекты товара, являющиеся гарантийным случаем по договору, заключенным с ответчиком.

Кроме того, как следует из письма ООО «Техномонтаж» конструкции пилястр были изменены, что не позволило использовать пилястры в конструкции, исполненной ответчиком. Обратное, ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины ответчиком доказано не было, и соответственно, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случаях просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичная норма включена в договор.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила, действующие с 09.09.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 3 указанного Постановления данное Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.01.2017 по 14.02.2017 на стоимость работ по договору 2 507 800 рублей с применением ключевой ставки в размере 9,6 %.

Судом расчет истца скорректирован с учетом следующего.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 19.09.2017 № 81, с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 14.11.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,25 % годовых.

Судом произведен расчет неустойки следующим образом:

коэффициент (К) = 32/5 х 100 % = 640,00 % = 0,03

количество дней просрочки – 32 дня – с 14.01.2017 по 14.02.2017,

ставка (С) = 8,25 % х 0,03 х 32 = 0,0792,

размер неустойки (П) = 2 507 800 рублей - 2 158 280 рублей 42 копейки (стоимость фактически исполненного) х 0,0792 = 27 681 рубль 95 копеек.

Суд признает обоснованным довод истца о размере фактического исполнения обязательства из расчета цены контракта за вычетом стоимости стоек, поскольку держатели и фасады входили в состав аквариумных стоек и без них стойки использоваться не могли.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 196 800 рублей убытков и 27 681 рубля 95 копеек пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 167 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела и частичного удовлетворения иска, истцу подлежит уплата в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 193 рубля 92 копейки. С ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета 246 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» 27 681 рубль 95 копеек неустойки, 196 800 рублей убытков, 7 167 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 231 648 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» в доход федерального бюджета 246 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» в доход федерального бюджета 193 рубля 92 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев