Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А19-26517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26517/2024

«12» марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2025. Решение  в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.2)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МАРАТА, Д. 14)

о взыскании 60 000 руб., об обязании выполнить работы.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 27.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 40/24 от 07.03.2024, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 40 мин. 27.02.2025 до 11 час. 30 мин. 05.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА 14.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА о взыскании 60 000 руб. – штраф за нарушение условий договора от 16.01.2024, об обязании произвести в недельный срок со следующего дня вступления решения суда в законную силу восстановление нарушенного благоустройства после проведения аварийных земляных работ, путем выполнения укладки асфальтового покрытия на месте производства земляных работ, во всю ширину проезжей части, нанести дорожную разметку по адресу: <...>, между домами №7 и № 11 по ул. Лапина, с учетом замечаний, указанных в претензии от 26.06.2024 № 322-71-580/24.

Ответчик возражает против требования об обязании устранить недостатки, указывая, что ответчик добровольно всё устранил.

Истец иск поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец после перерыва уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил принять отказ в части обязании МУП «Водоканал» произвести в недельный срок со следующего дня вступления решения суда в законную силу восстановление нарушенного благоустройства после проведения аварийных земляных работ, путем выполнения укладки асфальтового покрытия на месте производства земляных работ во всю ширину проезжей части, нанести дорожную разметку по адресу: <...> между домами № 7 № 11 по ул. Лапина.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной  части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом по доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и  принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований об обязании выполнить работы подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции в части взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Иркутска в рамках предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведении земляных работ», утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 16 ноября 2021 года № 031-06-817/21, 16 января 2023 года заключен договор № Д-23-00005 на производство аварийных земляных работ с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», по условиям которого исполнитель обязался произвести аварийные земляные работы на сетях водоснабжения и водоотведения в Правобережном округе города Иркутска в течение 2023 года согласно Ордерам на проведение аварийных земляных работ, схем участков производства работ на выкопировках из топоосновы на подземные коммуникации и сооружения в масштабе 1:500 и передать выполненные работы администрации.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался после окончания проведения аварийно-восстановительных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, указанные в ордере на право производства аварийно-восстановительных земляных работ. Срок аварийно-восстановительных земляных работ не должен превышать четырнадцати календарных дней с момента возникновения аварии. Ордер на право производства аварийно-восстановительных земляных работ  не продлевается.

10.11.2023 на основании заявления МУП «Водоконал» г. Иркутска истцом выдан ордер № 266-р от 15 ноября 2023 года на производство аварийно-восстановительных земляных работ по адресу: <...> между домами № 7 и № 11 по ул. Лапина с указанием срока восстановления нарушенного благоустройства до 01 июня 2024 года.

В связи с нарушением МУП «Водоканал» г. Иркутска сроков проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, администрация обратилась к предприятию с претензией от 26.06.2024 № 322-71-580/24 об уплате штрафа в размере 60 000 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по восстановлению благоустройства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора на производство аварийно-восстановительных земляных работ № Д-23-00005 от 16.01.2023 за невыполнение обязанности по выполнению аварийно-восстановительных земляных работ (пункт 2.3.2) исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления. 

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался после окончания проведения аварийно-восстановительных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, указанные в ордере на право производства аварийно-восстановительных земляных работ. Срок аварийно-восстановительных земляных работ не должен превышать четырнадцати календарных дней с момента возникновения аварии. Ордер на право производства аварийно-восстановительных земляных работ  не продлевается.

Как было указано ранее, срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 01.06.2024 (ордер № 266-р от 15.11.2023), однако согласно акту осмотра от работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполнены МУП «Водоканал» г. Иркутска с просрочкой - 09.09.2024.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства с просрочкой, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании штрафа по договору на производство аварийных земляных работ № Д-23-00005 от 16.01.2023 в сумме 60 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен, ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец государственную пошлину при подаче иска не оплачивал в виду освобождения от её уплаты.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных и удовлетворённых требований составляет 10 000 руб., расходы по которой относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от части исковых требований.

Производство по требованию в части обязания произвести восстановление нарушенного благоустройства прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА  60 000 руб. – штрафа.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                             Н.М. Шилова