Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А46-7083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7083/2017
26 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее по тексту – ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявления об уточнении исковых требований, представленного в судебное заседание 21.06.2017).

Ответчик, не оспаривая по существу размер стоимости произведённых неотделимых улучшений, указал на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истец имеет право на взыскание стоимости неотделимых улучшений лишь с 2014 года.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.06.2015.

Также ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ответчиком (Арендодатель) и ООО «Сфера» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор № 3-А/09 от 01.06.2009 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 565,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности Арендатора;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Сдаваемое в аренду помещение имеет площадь 873,6 кв.м, один этаж;

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: <...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Сдаваемое в аренду помещение имеет площадь 692,8 кв.м, в том числе 7 кв.м – помещение для розничной торговли;

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Сдаваемое в аренду помещение имеет площадь 873,6 кв.м, один этаж;

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности Арендатора. Сдаваемое в аренду помещение имеет площадь 873,6 кв.м, один этаж;

- договор аренды помещения от 23.11.2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору помещение общей площадью 825,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> – станция технического обслуживания, во временное пользование;

- договор аренды помещения от 01.11.2013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование помещение общей площадью 825,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> – станция технического обслуживания;

- договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое имущество: нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок (на котором расположено строение), категория земель: земли населённых пунктов – магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 912 кв.м, расположенного по адресу относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, 179А, кадастровый номер 55:36:120103:7133.

В период аренды с 2011 по 2016 годы истцом были закуплены материалы и произведены работы, существенно улучшившие арендованное имущество.

Общая стоимость улучшений составила 10 951 709 руб. 51 коп., в том числе за 2011 год – 1 099 559 руб. 04 коп., за 2012 год – 4 160 979 руб. 60 коп., за 2013 год – 1 247 468 руб. 21 коп., за 2014 год – 2 423 145 руб. 75 коп., за 2015 год – 828 399 руб. 30 коп., за 2016 год – 1 192 157 руб. 61 коп.

Руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса РФ, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате суммы стоимости неотделимых улучшений.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами заключались договоры аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязать производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, улучшения арендованного имущества производились Арендатором с согласия Арендодателя. Стоимость произведённых Арендатором улучшений ЗАО «Мелиоводстрой» не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Однако требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений за 2011 год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания стоимости неотделимых улучшений за период до 2014 года.

Однако суд считает возможным применить положения о сроке исковой давности к требованиям о взыскании улучшений за 2011 год, так как согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, в котором должник признаёт наличие задолженности по выплате стоимости неотделимых улучшений за 2011 - 2014 годы и обязуется погасить её не позднее 01.01.2016.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку на момент подписания соглашения от 12.01.2015 срок исковой давности по требованиям за 2011 год истёк, за указанный период течение срока исковой давности не прерывалось, в связи с чем на момент обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений за 2011 год в сумме 1 099 559 руб. 04 коп.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в сумме 9 852 150 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате истцу денежных средств в счёт возмещения стоимости неотделимых улучшений, ответчику правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов ответчиком по существу не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным в сумме 2 737 286 руб. 39 коп. (с учётом пропуска истцом срока исковой давности по требованию стоимости неотделимых улучшений за 2011 год).

Учитывая вышеизложенное с ЗАО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» следует взыскать денежные средства в сумме 12 589 436 руб. 86 коп., из которых 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При принятии искового заявления ООО «Сфера» к производству истцу была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 027 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 64 242 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой», юридический адрес: 644009, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.07.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера», юридический адрес: 644121, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.07.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 12 589 436 руб. 86 коп., из которых 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой», юридический адрес: 644009, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.07.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 64 242 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько