Определение от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-95277/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СКВ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-95277/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Евровад»

к акционерному обществу «СКВ Инжиниринг»

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества «СКВ Инжиниринг» (далее – Общество, АО «СКВ Инжиниринг») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-95277/2025.

При подаче апелляционной жалобы Обществом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Евровад».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок по 16.01.2026 (включительно).

Копия определения суда от 17.12.2025 направлена в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и поименованному в апелляционной жалобе: 188664, гп. Токсово, Ленинградская область, Школьный <...>; почтовая корреспонденция возвращена в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, податель жалобы имел возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2020 в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/ (определение суда от 17.12.2025 было опубликовано 18.12.2025).

14.01.2026 АО «СКВ Инжиниринг» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество указывает на сложное финансовое положение, не позволившее уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие финансовое положение Общества, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 30000 руб. и направить копию жалобы в адрес истца (в том числе посредством электронной почты), подателем жалобы не представлены, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности оценить уважительность указанных причин.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с приложением доказательств в обоснование данного ходатайства, указанных в статье 64 НК РФ и ответе на вопрос 1 «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в срок, установленный судом (по 16.01.2025), устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статье 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 срок Обществом не устранено ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Евровад» (указанные документы не поступили в суд апелляционной инстанции также по состоянию на 22.01.2026).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит возврату ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31799/2025) возвратить акционерному обществу «СКВ Инжиниринг».

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


М.И. Денисюк