Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А26-4485/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4485/2025
г. Петрозаводск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В. (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 318529 руб. 06 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, посредством веб-конференции до перерыва),

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186000, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 318529 руб. 06 коп. в счет возмещения стоимости не устраненных в установленных порядке и сроках в рамках гарантийных обязательств работ по муниципальному контракту № 0106300009124000026 от 03.06.2024 (с учетом изменения предмета иска, принятого в судебном заседании 03.09.2025).

Иск обоснован статьями 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2025 поддержал исковые требования полностью.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в

отсутствие сторон, истец направил в суд доказательства исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2024 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0106300009124000026, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы но текущему ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Олонецкого городского поселения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта - 1248000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.07.2024 (пункты 2.1, 5.1 контракта).

В соответствии с разделом 7 контракта подрядчик гарантировал качество на все конструктивные элементы и работы, выполненные последним. В случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные договором. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с техническим заданием гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона при интенсивности движения транспортного потока по полосе движения 1000-2500 автомобилей в сутки составляет 7 лет.

Заказчик принял у подрядчика выполненные работы 26.07.2024 по актам о приемке выполненных работ, справкам по форме КС-2, КС-3 и оплатил их полностью в сумме 1248000 руб. 00 коп.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде отдельных выбоин, ям, трещин по улицам Свирских дивизий, Ленина, ФИО3, Карла Либкнехта в г. Олонце, о чем был уведомлен подрядчик письмом от 18.11.2024.

27.11.2024 сторонами был составлен совместный акт обследования технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Олонецкого городского поселения, согласно которому на автомобильных дорогах по указанным выше улицам выявлены дефекты. Акт обследования подписан подрядчиком без возражений.

28.03.2025 заказчиком в ходе обследования дорог установлено, что работы в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчиком не выполнены.

02.04.2025 Администрация направила в адрес подрядчика требование в срочном порядке произвести необходимый объем работ по устранению выявленных недостатков согласно гарантийным обязательствам, которое было оставлено без ответа

В соответствии с актом от 14.05.2025 были зафиксированы те же дефекты (недостатки), которые необходимо выполнить в рамках гарантийных обязательств, с указанием их объема.

Неустранение предпринимателем обнаруженных заказчиком недостатков послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Возникший между сторонами спор регулируется помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727, приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение пункта 1 статьи 723 ГК РФ, и поскольку подрядчиком недостатки выполненных работ не устранены, заказчик вправе требовать возмещения стоимости не устраненных в установленных контрактом порядке и сроки в рамках гарантийных обязательств работ. Доказательств того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Размер расходов на устранение дефектов по расчету истца составил 318529 руб. 06 коп., в подтверждение представлен локальный ресурсный сметный расчет № 2, составленный в ценах 2 квартала 2023 года. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации

Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 318529 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0106300009124000026 от 03.06.2024.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20926 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья Лайтинен В.Э.