Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А03-4189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4189/2023
г. Барнаул
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656055, <...>, помещ. Н-7) к Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658655, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ул. Мира, д.11) о взыскании 446100 руб. задолженности, 65840 руб. 12 коп. процентов за период с 02.11.2020 по 13.03.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659900, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, от ответчика – ФИО3 решение от 19.10.2022, ФИО4 по доверенности от 05.06.2023, от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации

Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее –Администрация, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования. Истец ссылается на неправомерность действий ответчика (заказчика) в начислении подрядчику неустойки и удержании ее при оплате работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований просил взыскать с ответчика 538041 руб. 77 коп. задолженности, 65840 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом моратория) с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик, выполнявший работы по контракту, и уступивший право требования истцу - ООО «НСК» (далее - ООО «НСК», подрядчик, третье лицо).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта. Работы выполнены несвоевременно и некачественно, в связи с просрочкой выполнения работ подрядчику, а именно обществу с ограниченной ответственностью «НСК», начислена неустойка, оплата выполненной работы произведена за вычетом соответствующего размера неустойки.

Третье лицо письменного отношения относительно заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для удержания неустойки у ответчика не имелось.

Представители ответчика по иску возражали, пояснили, что подрядчик крайне плохо организовал выполнение подрядных работ, вместо 4,5 месяцев работы выполнялись более года, работы выполнены некачественно, имеется множество дефектов.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение сторон вопрос о том, является ли договор от 16.11.2021 уступки права требования о взыскании задолженности по контракту в пользу истца ничтожной сделкой (мнимой, притворной, сделкой с нарушением требований законодательства, недобросовестной сделкой либо иной недействительной сделкой), поскольку в результате данной сделки невозможно произвести зачет встречных требования подрядчика о взыскании задолженности и требования заказчика о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ. Представитель истца отрицал недействительность данной сделки, а представители ответчиков пояснили, что у них отсутствуют доказательства ничтожности данной сделки.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целом по делу установлена следующая общая ситуация.

В августе 2019 года между Администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (заказчик) и ООО«НСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт поселкового дома культуры. Контрактом было предусмотрено выполнение подрядных работ стоимостью 34,8 млн. руб. до конца 2019 года, а именно работы должны были быть завершены не позднее 27.12.2019, т.е. подрядчик обязался выполнить работы за 4,5 месяца. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы не были организованы должным образом, на момент заключения контракта сформированная строительная бригада у подрядчика отсутствовала, подрядчик производил набор бригады в ходе исполнения контракта, рабочие набирались по объявлениям. В ходе исполнения контракта имелась «текучка» кадров, сотрудники подрядчика увольнялись, взамен

которых принимались новые сотрудники. Заказчик неоднократно фиксировал актами факты полного отсутствия сотрудников подрядчика на строительном объекте. Также у подрядчика отсутствовали необходимые строительные материалы и подрядчик был вынужден искать данные материалы, приобретать материалы и производить замену одних строительных материалов на другие в ходе исполнения контракта. В целях оправдания плохой организации подрядных работ, в целях уменьшения своей ответственности за задержку выполнения работ подрядчик вёл многочисленную переписку с заказчиком, просил в письменной форме заказчика согласовать множество вопросов, которые не имели принципиального значения, например, расцветку материалов. В ходе выполнения работ подрядчиком действительно были выявлены и выполнены отдельные виды дополнительных работ, которые однако не являлись существенной частью от всего объема подрядных работ, составляли незначительную долю от всего объема подрядных работ. Подрядные работы были завершены 23.09.2020, т.е. подрядчик выполнял работы более одного года. После завершения подрядных

работ заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ, однако удержал из суммы оплаты неустойку за задержку выполнения работ. После завершения подрядных работ заказчик выявил многочисленные недостатки работ, зафиксированные заключением специалиста, предъявил к подрядчику требования об устранении недостатков работ, недостатки устранены не были. Подрядчик 16.11.2021 уступил право требования взыскания задолженности по контракту в пользу истца, поэтому произвести зачет встречных требования подрядчика о взыскании задолженности и требования заказчика о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, невозможно.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между Администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.39 от 14.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ДК «Химик» в р.п. Степное Озеро, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту: «капитальный ремонт ДК «Химик» в р. п. Степное Озеро Благовещенского района», (далее – «работа») в соответствии проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и технической документацией (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 11 - контракт).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 34801828.56 руб.

Оплата выполненной работы производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.5.4 контракта).

Согласно пункту 3.5.5 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются

сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту, оплата выполненной работы может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что работа должна быть закончена в срок не позднее 27.12.2019.

Порядок сдачи и приемки работы согласован в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.14 контракта подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждает срок выполнения подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2020 заказчик и подрядчик с учетом замены строительных материалов одних на другие и с учетом дополнительных работ, определили, что цена контракта составляет 36499233 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 22 – дополнительное соглашение).

ООО «НСК» выполнило подрядные работы с нарушением срока, работы окончены и результат передан заказчику лишь 23.09.2020 (т. 1 л.д. 23 – акты по форме КС-2).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 538041 руб. 87 коп. за период с 28.12.2019 по 23.09.2020 (т. 1 л.д. 38 - расчет).

В претензии от 23.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что при приемке выполненных работ произведет оплату подрядчику за

вычетом суммы неустойки (т. 1 л.д. 37 – претензия, л.д. 119-121 – расчеты между заказчиком и подрядчиком).

Не согласившись с начисленной неустойкой, ООО «НСК» направило Администрации претензию с требованием об оплате задолженности выполненных работ в сумме 538041 руб. 77 коп. (при этом в претензии подрядчиком допущена опечатка в сумме в копейках, вместо 87 коп. указано 77 коп.) (т. 1 л.д. 24 – претензия, л.д. 25 – почтовая квитанция).

По договору уступки требований от 16.11.2021 ООО «НСК» (цедент) уступило, а ООО «Камелот» (цессионарий) приняло требования к Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, вытекающие из муниципального контракта № Ф.2019.39 от 14.08.2019 или связанные с ним (т. 1 л.д. 122 – договор уступки).

Неправомерное, по мнению истца, удержание ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки усматривается, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался в заказчику по различным вопросам, просил заказчика оказать содействие в выполнении работ. На данные письма заказчик отвечал и оказывал подрядчику необходимое содействие в выполнении работ.

Деловая переписка между сторонами контракта велась в следующей хронологической последовательности:

- 03.09.2019 подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию (т. 2 л.д.19, 57-58 - письмо),

- 03.09.2019 сторонами контракта составлен акт обследования, по результатам которого принято решение разработать смету «исключить- добавить» (т. 2 л.д. 13 - акт),

- 05.09.2019 подрядчик просил выдать полный комплект проектной документации повторно (письмо приобщено к материалам дела в завершающем судебном заседании 05.09.2023), что свидетельствует о том, что подрядчик получал полный комплект проектной документации у заказчика два раза,

- 09.09.2019 заказчик повторно направил подрядчику проектную документацию (т. 2 л.д. 14),

- 10.09.2019 подрядчик уведомил о приостановлении производства работ до момента составления сметы на производство дополнительных работ (т. 2 л.д. 61-62 - письмо),

- 12.09.2019 подрядчик сообщил, что смета «исключить- добавить» будет выдана заказчику с задержкой - в срок до 17.09.2019 в связи с большим объемом работы (т. 2 л.д. 20 - письмо),

- 13.09.2019 ответчик указал на необоснованность приостановления подрядчиком работ на объекте с учетом того, что проектная документация направлена подрядчику повторно (т. 2 л.д. 18 - письмо),

-16.09.2019 истец направил ответчику локальный сметный расчет на дополнительные работы (т. 2 л.д. 64-86 – письмо, локальная смета),

- 19.09.2019 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для приостановления производства работ с учетом возможности ознакомления с проектно-сметной документацией при заключении договора (т. 2 л.д. 87 - письмо),

- 20.09.2019 заказчик направил подрядчику акт № 1 от 20.09.2019 фиксации отсутствия производства строительных работ на объекте (т. 2 л.д. – 23, на обороте – письмо, акт),

- 23.09.2019 заказчик сообщил подрядчику о нецелесообразности выполнения дополнительных работ, выявленных ООО «НСК», а также об отсутствии оснований для прекращения выполнения работ на объекте в полном объеме, в связи с необходимостью выполнять работы, по которым нет разногласий (т. 2 л.д. 15-16 - письмо),

-28.10.2019 подрядчик просил согласовать замену конструктивных решений ступеней авансцены (т. 2 л.д. 21),

- в письме от 29.10.2019 заказчик согласовал подрядчику замену конструктивных решений авансцены (т. 2 л.д. 17 - письмо),

- 24.12.2019 подрядчик просил согласовать материалы для последующего их приобретения подрядчиком (т. 2 л.д. 22 - письмо),

- 24.01.2020 заказчик согласовал материалы, указанные подрядчиком в письме от 23.01.2020 (т. 2 л.д. 39 - письмо),

- 31.01.2020 заказчик направил подрядчику откорректированный раздел вентиляции проекта ремонта ДК «Химик» (т. 2 л.д. 89 - письмо),

- 03.02.2020 заказчик направил подрядчику претензию, в которой уведомил подрядчика о том, что при приемке выполненных работ произведет оплату подрядчику за вычетом суммы неустойки (т. 2 л.д. 45 – претензия, л.д. 46 – расчет),

- 17.02.2020 подрядчик проинформировал о сроках выполнения работ по резке доставленного на объект керамогранита, поскольку заказанный подрядчиком материал не подошел по размеру для выполнения работ (т. 1 л.д. 42 - письмо),

- 19.02.2020 заказчик указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ с учетом письма подрядчика от 24.12.2019 о повторном согласовании материалов, при этом срок выполнения работ – 27.12.2019 (т. 2 л.д. 35 - письмо),

-20.02.2020 заказчик просил подрядчика ускорить ход выполнения работ с учетом запланированного на 26.03.2020 общепоселкового схода граждан (т. 2 л.д. 36 - письмо),

- 12.03.2020 заказчик согласовал подрядчику материалы, указанные в письме от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 33 - письмо),

-04.04.2020 заказчик просил ускорить процесс выполнения работ с уточнением даты завершения работ (т. 2 л.д. 24 - письмо),

- 13.04.2020 подрядчик просил согласовать материалы для заказа на объект (т. 2 л.д. 24-30 - письмо),

- 15.04.2020 заказчик согласовал материалы, указанные в письме от 13.04.2020 (т. 2 л.д. 34 - письмо),

- 23.04.2020 заказчик предъявил подрядчику претензию по качеству выполненных работ (т. 2 л.д. 50 - претензия),

- 28.04.2020 и 29.04.2020 подрядчик просил согласовать материалы для последующего их приобретения подрядчиком (т. 2 л.д. 43, 44 - письмо),

- 30.04.2020 заказчик согласовал материалы, указанные подрядчиком в письме от 28.04.2020 (т. 2 л.д. 37 - письмо),

- 30.04.2020 заказчик частично согласовал материалы, указанные в письме от 29.04.2020 (т. 2 л.д. 38 - письмо),

- 19.05.2020 заказчик предъявил подрядчику претензию по качеству выполненных работ (т. 2 л.д. 49 - претензия),

- 27.05.2020 подрядчик вновь просил согласовать материалы для последующего их приобретения подрядчиком (т. 2 л.д. 31 - письмо),

- 29.05.2020 заказчик согласовал материалы, указанные в письме от 28.05.2020 (т. 2 л.д. 26 - письмо),

- 29.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (т. 2 л.д. 109 - письмо),

- 10.07.2020 заказчик повторно направил подрядчику претензию, в которой уведомил подрядчика о том, что при приемке выполненных работ произведет оплату подрядчику за вычетом суммы неустойки (т. 2 л.д. 47 – претензия, л.д. 48 – расчет),

- 14.07.2020 заказчик направил подрядчику акт № 2 от 14.07.2020 фиксации отсутствия производства строительных работ (т. 2 л.д. 40, на обороте – письмо, акт),

- 15.07.2020 подрядчик просил согласовать оконные изделия (т. 3 л.д. 15-16 - письмо),

- 16.07.2020 в ответ на письмо от 15.07.2020 заказчик согласовал оконные изделия (т. 2 л.д. 32 - письмо),

- 16.09.2020 ответчик просил ООО «НСК» устранить недостатки в работах (т. 2 л.д. 25 - письмо),

- 23.09.2020 заказчик в претензии уведомил подрядчика о том, что при приемке выполненных работ произведет оплату подрядчику за вычетом суммы неустойки (т. 1 л.д. 37 – претензия, л.д. 38 - расчет),

- 25.01.2021 ответчик направил ООО «НСК» претензию по качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 46-47 – претензия, л.д. 48- копия электронного письма),

- 01.03.2021 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы на сумму удержанной неустойки (т. 1 л.д. 24 - претензия),

- в ответ на претензию от 09.03.2021 заказчик указал на правомерность начисления неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков по контракту (т. 1 л.д. 26, л.д. 49-50 – письмо от 10.03.2021),

- 11.03.2021 ответчик предъявил претензию по качеству выполненных подрядчиком работ (т. 1 л.д. 27 – претензия, л.д. 28 – копия конверта),

- 02.06.2023 ответчик направил истцу претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере более 1 млн. руб. за некачественно выполненные работы (т. 1 л.д. 113-114 – претензия, л.д. 115-117- копии электронных писем).

Таким образом, из переписки сторон по контракту усматривается, что каких-либо существенных препятствий к исполнению контракта у подрядчика не имелось, заказчик оперативно реагировал на все просьбы и предложения подрядчика. В короткие сроки заказчик предоставлял необходимые согласования и документы. Также из переписки усматривается, что заказчик неоднократно фиксировал полное отсутствие строительной бригады подрядчика на объекте. Кроме того, из переписки усматривается, что подрядчик производил приобретение и согласование с заказчиком строительных материалов на протяжении всего периода подрядных работ, что свидетельствует о ненадлежащей организации подрядчиком строительных работ.

Помимо деловой переписки между сторонами контракта в материалы арбитражного дела представлены иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а именно несвоевременное и некачественное выполнение подрядных работ.

Согласно акту экспертного исследования № 0030/6-6 от 23.04.2021 в выполненных подрядчиком работах выявлены многочисленные недостатки (брак) (т.1 л.д. 58-61 – перечисление недостатков специалистом), стоимость устранения которых составляет более 1,39 млн. руб. (т. 1 л.д. 52-108 - заключение).

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетеля, который предупрежден судом в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО5 дал показания о выполнении работ на спорном объекте. Свидетель показал, что ранее являлся сотрудником ООО «НСК» по гражданско-правовому договору при производстве работ по ремонту дома культуры в Благовещенском районе на протяжении 2-3 месяцев с середины или конца сентября 2019 года в качестве бригадира-прораба, у него было в подчинении 8-10 человек, в середине – конце сентябре начал работать, там работы не было на этот период времени, работы начали с демонтажных работ. Было видно, что к сроку сдачи работ подрядчик не успевал. Администрация и сотрудники не препятствовали проведению работ, они подгоняли нас, нарушение сроков стало следствием неорганизованной работы со стороны ООО «НСК». Имели место задержки поставок материалов. В

доме культуры имелось множество помещений, поэтому невозможность ведения работ в одних помещениях не препятствовала ведению работ в иных помещениях. В некоторых помещениях было возможно уже начинать работы по монтажу, но материалов не было. Неорганизованность процесса работ со стороны подрядчика явилась причиной моего увольнения с работы, начались задержки поставки материалов. Можно было параллельно делать работы, но этого не было – сначала делали полностью демонтаж, потом завозили материалы, затем только начинали монтаж. Не могу припомнить, чтобы по вине администрации стопорились работы, всегда с ними вопрос решали, они оказывали помощь и содействие - по вывозу мусора, по технике подсказывали, приостановки работ были по вине подрядчика, по вине администрации не было приостановок. Дополнительные работы были на несущественный объем для сдвижки сроков, задержка произошла на 9 месяцев. Дополнительные работы не оказали влияния на срок выполнения подрядных работ (т.3, протокол судебного заседания от 30.08.2023 – 05.09.2023 – показания свидетеля).

Письмом поставщика строительных материалов от 27.03.2020 подтверждается, что подрядчик в марте 2020 года лишь только вёл переговоры с поставщиками о закупке строительных материалов (т.2 л.д. 41 – письмо поставщика).

Письмом Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» от 22.08.2023, приобщенным в материалы дела в завершающем судебном заседании, подтверждается, что в органы внутренних дел в августе 2023 года поступал сигнал о том, что один из сотрудников подрядчика хотел разрушить ранее произведенный им ремонт по причине неоплаты ему заработной платы за выполненные работы. Данное письмо Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» от 22.08.2023 подтверждает низкую организацию подрядных работ подрядчиком и неоплату рабочим заработной платы.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны

ООО «НСК» по выполнению подрядных работ, а именно нарушение сроков подрядных работ и выполнение работ с ненадлежащим качеством подтверждаются материалами дела.

С учетом даты подписания акта приемки по форме КС-2 (23.09.2020) подрядчиком допущена просрочка в выполнении подрядных работ, срок которых по контракту установлен не позднее 27.12.2019.

Таким образом, на стороне подрядчика имелась просрочка выполнения работ за период с 28.12.2019 по 23.09.2020.

С учетом изложенного, ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту и удержал её из стоимости работ при оплате выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик допустил ошибку в расчете неустойки (т.1 л.д. 38 – расчет неустойки ответчика).

При расчете неустойки ответчик использовал размер учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующем периоде, т.е. ответчик применил методику расчета по аналогии с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ.

Между тем, для начисления неустойки следовало учитывать размер учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей в конце каждого периода между актами приемки работ.

Подобная методика расчета подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (определения Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018 и от 04.12.2018 по делу № А3316241/2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А75-2337/2022. От 18.05.2023 по делу № А27-17601/2022).

Судом произведен расчет неустойки с учетом имеющихся актов приемки выполненных работ (т.1 л.д. 23 – акты приемки работ на лазерном диске, т.2 л.д. 54 - таблица актов приемки работ с указанием фактической даты их подписания), размер которой по расчету суда составил 509044 руб. 26 коп.

Судом выполнен следующий расчет неустойки:

- за период с 28.12.2019 по 30.12.2019 (3 дня) по ставке 6.25% на сумму невыполненных работ 21982752.59 руб. пеня составит13739.16 руб.,

- за период с 31.12.2019 по 04.02.2020 (36 дней) по ставке 6.25% на сумму невыполненных работ 18796555.23 руб. пеня составит140974.16 руб.,

- за период с 05.02.2020 по 06.04.2020 (62 дня) по ставке 6% на сумму невыполненных работ 14082310.68 пеня составит - 174620.65 руб.,

- за период с 07.04.2020 по 23.09.2020 (170 дней) по ставке 4.25% на сумму невыполненных работ 7462016.49 руб. пеня составит1179710.23 руб.,

всего - 509044.26 руб.

Таким образом, заказчиком при оплате подрядных работ необоснованно удержана неустойка в сумме 28997 руб. 61 коп. (538041 руб. 87 коп. - 509044 руб. 26 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 28997 руб. 61 коп.

С учетом обоснованности требований в размере 28997 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму за указанный истцом период с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.

При этом суд отмечает, что муниципальным контрактом была предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату с течение 30 дней с момент подписания завершающего акта приемки выполненных работ (23.09.2020), по расчету суда 23.10.2020 последний день для оплаты (т.1 л.д.12.об - контракт). Истец производит начисление процентов со 02.11.2020, что является его правом, подобный период для расчета процентов права ответчика не нарушает.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3750 руб. 45 коп.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

Несостоятельны доводы истца о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (т.2 л.д.1 – постановление № 783).

Действительно в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по

контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением ряда ситуаций.

Суд отмечает, что указанными выше нормами установлено, что данные правила о списании неустойки применяются в отношении контрактов, которые полностью исполнены добросовестными подрядчиками надлежащим образом и с надлежащим качеством.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что подрядные работы выполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, с существенной задержкой (более года) сроков выполнения работ, а также с многочисленными нарушениями требований о качестве результатов работ.

Как ранее указывалось, согласно акту экспертного исследования № 0030/6-6 от 23.04.2021 в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет более 1 млн. руб. (т. 1 л.д. 52-108 - заключение).

На момент рассмотрения спора недостатки работ не устранены, заказчик не имеет возможности использовать дом культуры в полном объеме надлежащим образом по причине некачественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783.

Также несостоятельны ссылки истца (т.2 л.д. 138 –возражения истца) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу № А03-15098/2021, которому истец даёт такое толкование, что если контракт не изменялся, что неустойка подлежит списанию автоматически. Суд по настоящему делу полагает, что обязательным условием списания неустойки является то обстоятельство, что правила о списании неустойки применяются только в отношении контрактов, которые полностью исполнены подрядчиками надлежащим образом и с надлежащим качеством. По настоящему делу установлено, что подрядные работы выполнялись с существенной задержкой сроков выполнения работ и нарушениями требований о качестве результатов работ. Суд полагает, что спорный контракт невозможно считать полностью исполненным до устранения подрядчиком недостатков работ.

Несостоятельны доводы истца о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика (т.1 л.д. 109 – доводы истца).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что действия заказчика не являются причиной задержки выполнения работ и не являются основанием для освобождения подрядчика полностью либо в части от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В материалах дела имеется переписка сторон и иные доказательства, из которых следует, что ответчик, выступивший в качестве заказчика по муниципальному контракту, принимал меры к тому, чтобы обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в срок и надлежащим образом. В письмах ответчик указывал на значительное отставание от графика выполнения работ, неоднократно просил принять соответствующие меры, все просьбы подрядчика оперативно удовлетворялись заказчиком, все согласования предоставлялись.

В целом из материалов дела усматривается, что какие-либо существенные причины для нарушения подрядчиком графика выполнения работ отсутствовали. Возникающие в ходе строительства рабочие вопросы оперативно разрешались с участием обеих сторон, каких-либо чрезвычайных и непреодолимых ситуаций, которые бы препятствовали работе подрядчика, не возникало.

Суд отмечает, что при выполнении масштабных строительных работ, как правило, всегда возникают отдельные нестыковки в документации либо корректировки объемов и видов работ, которые впоследствии устраняются путем взаимодействия сторон по контракту.

Таким образом, истец не обосновал и не подтвердил доказательствами свои доводы о том, что действия заказчика якобы послужили причиной задержки выполнения работ подрядчиком.

Несостоятельны доводы истца, что в ходе выполнения подрядных работ были выявлены дополнительные работы и это препятствовало подрядчику завершить работы в срок. Действительно, доказательствами по делу подтверждено, что в ходе исполнения контракта стороны согласовали отдельные виды дополнительных работ. Первоначально при

заключении договора предусматривалось выполнение работ на сумму 34801828.56 руб., а при завершении работ акты приемки подписаны на сумму 36499233.29 руб.

Из списка дополнительных работ усматривается, что по своему составу данные работы не являлись объемными (т.2 л.д. 16 – список дополнительных работ). Например, стороны предусмотрели частичную замену работы по выравниванию штукатурного слоя на замену штукатурного слоя.

Ответчиком 29.08.2023 составлена сравнительная таблица, в которой отражены сведения о причинах повышения стоимости подрядных работ на 1,6 млн. руб. Из данной таблицы следует, что не только наличие дополнительных работ привело к увеличению стоимости работ, к повышению стоимости работ также привела частичная замена по инициативе подрядчика одних строительных материалов на другие, более дорогие. В частности, суд отмечает, что замена деревянного чернового пола на бетонное основание, что являлось основной дополнительной работой, повлекло увеличение стоимости работ лишь на 141142.47 руб.

Свидетель ФИО5, являвшийся сотрудником подрядчика, дал показания о том, что дополнительные работы это не существенный объем для переноса сроков, а задержка произошла на 9 месяцев. Дополнительные работы не оказали влияния на срок выполнения подрядных работ.

Таким образом, дополнительные работы составляли лишь незначительную часть от общего объема работ, поэтому

несостоятельны доводы истца, что дополнительные работы препятствовали подрядчику завершить работы в срок.

Суд полагает, что при заключении контракта подрядчик должен был предвидеть данное обстоятельство, а именно наличие какого-либо объема дополнительных работ.

Несостоятельны доводы истца о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по причинам, зависящим от заказчика. Действительно, 10.09.2019 подрядчик уведомил о приостановлении производства работ до момента составления сметы на производство дополнительных работ (т. 2 л.д. 61-62 - письмо).

Статья 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у подрядчика не имелось оснований для приостановления работ в полном объеме, поскольку дополнительные работы являлись лишь небольшой частью от всех видов работ и данные работы были согласованы сторонами в сжатые сроки, в период с 03.09.2019 (т. 2 л.д.19, 57-58 – письмо подрядчика) по 16.09.2019 (т. 2 л.д. 64-86 – письмо заказчика, локальная смета).

В период согласования дополнительных работ подрядчик имел возможность выполнять иные виды работ в иных помещениях. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в доме культуры имелось 40 раздельных помещений (т.2 л.д. 119 – экспликация к поэтажному плану строения). Суд полагает, что ссылка истца на дополнительные работы является попыткой избежать ответственность за необоснованную задержку выполнения работ со стороны подрядчика.

Признавая необоснованными доводы истца, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как предусматривает п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По настоящему делу установлено, что подрядчик в ходе исполнения контракта совершал незаконные и недобросовестные действия. Работы выполнялись с существенной задержкой (более года вместо 4,5 месяцев), работы выполнялись некачественно, добровольно недостатки работ подрядчиком не устранены. После получения оплаты подрядчик 16.11.2021 уступил право требования о взыскании задолженности по контракту в пользу истца, поэтому в результате данной сделки невозможно произвести зачет встречных требования подрядчика о взыскании задолженности и требования заказчика о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ. В судебном

заседании представитель истца отрицал ничтожность сделки по уступке права требования, а представители ответчиков пояснили, что у них отсутствуют доказательства ничтожности данной сделки.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что именно подрядчик неоднократно нарушал гражданские права заказчика, однако в настоящее время истцом предъявляются исковые требования о взыскании с заказчика суммы задолженности и штрафных санкций. Суд полагает, что при таких обстоятельствах доводы истца о якобы имеющихся нарушениях его гражданских прав со стороны муниципального заказчика не могут быть приняты во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на общую сумму 603881.89 руб., оплачена пошлина в размере 15078 руб., иск удовлетворен на общую сумму 32748.06 руб. (5.44290811%), с ответчика взыскивается 817.67 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***>) 28997 руб. 61 коп. задолженности, 3750 руб. 45 коп. процентов, 817 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 7:48:00

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич