Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-35423/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35423/2019
21 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600043034, г. Троицк Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ЕГРФЛ 315745600050400, г. Троицк Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Троицксантехсервис», ОГРН <***>, ФИО4,

о взыскании 320 626 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5 (доверенность № 12-2020 от 09.01.2020);

представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 14.06.2018);

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ИП ФИО2), о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 5112 от 01.10.2017 на теплоснабжение, за период с 01.12.2017 по 31.03.2019, в размере 437 887 руб. 03 коп., пени за период с 16.11.2017 по 01.09.2019 в размере 78 856 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определение суда от 27 мая 2020 г. к участи в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальны предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Троицксантехсервис», ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ИП ФИО2 задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 203 248 руб. 46 коп., а также пени за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в размере 36 854 руб. 25 коп.;

- с ИП ФИО3 задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 67 305 руб. 34 коп., а также пени за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в размере 13 218 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что нежилое помещение ответчиков расположено в многоквартирном доме (далее – МКД), в котором установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ). В связи с тем, что помещение ответчика расположено в МКД, который является единым теплотехническим объектом, и теплоснабжение производится от системы теплоснабжения дома, истцом производится совокупный расчет оплаты теплоснабжения, с учетом данных ОДПУ пропорционально площади помещения ответчиков. Полагает, что показания индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) ответчиков, в данном случае должны суммироваться с показаниями ОДПУ.

Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность отсутствует. В спорный период тепловую энергию на отопление потребляли в меньшем объеме, чем указывает истец. Помещение имеет собственный ИПУ, по которому и должен был производиться расчет платы за отопление. Наличие просрочек по оплате не оспаривают.

Также, ответчики пояснили, что оплаты за отопление производил арендатор за всех собственников без указания конкретной доли, то есть за все помещение.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области, на основании постановления Администрации города Троицка от 01.06.2017 № 1026 (т. 1, л.д. 63).

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.10.2017 № 49/21 и № от 20.12.2018 № 86/101 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива» (т. 1, 64-66).

В спорный период ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками нежилого помещения расположенного в МКД по адресу: <...>, а именно в период, с 01.12.2017 по 05.03.2018 ИП ФИО2 и ФИО4 принадлежали по ½ доли, а в период с 06.03.2018 по 31.03.2019 доли распределялись следующим образом: ИП ФИО2 – ½ доли; ИП ФИО3 – ¼ доли; ФИО4 – ¼ доли.

Также, из материалов дела следует, что 01.10.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 5112 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим тепловой энергии.

Пунктом 1.3 договора сторонами определен ориентировочный годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю, который в натуральном выражении составляет 324,235 Гкал.

Согласно п. 1.4 договора тепловой энергией обеспечивается нежилое помещение № 1 потребителя, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (магазин «Россия»).

Учет теплоэнергии и контроль теплопотребления согласован сторонами в разделе 4 договора, а расчеты за пользование тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Договор теплоснабжения между ООО «Перспектива» и ИП ФИО3 не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект.

Факт потребления тепловой энергии ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность у ИП ФИО2 составляет 203 248 руб. 46 коп., а у ИП ФИО3 67 305 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии ответчиками не оспаривается.

Между сторонами возник спор о методике расчета платы за тепловую энергию на отопление, в период с декабря 2017 года по март 2019 года.

Требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на ГВС, в настоящем деле истцом не заявлялись.

Ответчики полагают, что расчет платы за отопление должен производиться на основании ИПУ установленном в нежилом помещении.

В свою очередь представитель истца пояснил, что имеющийся у ответчиков ИПУ не может применяться при расчете платы за отопление для ответчиков, так как нежилое помещение расположено в МКД, в котором другие помещения не оборудованы ИПУ.

По мнению представителя истца показания ИПУ ответчиков следует суммировать с показаниями ОДПУ, на основании которых и производен расчет оплаты теплоснабжения пропорционально площади помещения ответчиков, а также их долей в помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Руководствуясь формулами, в соответствии с пункту 3 Приложения № 2 Правил № 354 (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции), истец произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиками за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, суммировав их с показаниями ИПУ установленного в помещении ответчиков.

Таким образом, для ответчиков расчет платы за отопление произведен без учета ИПУ установленного в нежилом помещении, а от общего объема поданной в МКД тепловой энергии пропорционально площади помещения ответчиков.

Из приведенных выше норм права суд не может согласиться с данным расчетом истца в связи со следующим.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установлен разделом VII Правил № 354.

Пунктом 80 Правил № 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали факт того, что в помещении ответчиков имеется ИПУ, который установлен в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела техническими документами (т. 1, л.д. 152-165).

В соответствии с техническими условиями № 55 от 01.05.2003, а также проекта на внутренние теплоснабжение нежилых помещений магазина «Россия», был произведен демонтаж отопительной системы отопления нежилого помещения, выполнена переврезка, проложена самостоятельная ветка внутренней системы отопления, произведено устройство теплового узла. Врезка выполнена до теплового узла жилого дома.

Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подтверждается ввод в эксплуатацию прибора учета ВУ ТСТ 1 М, заводской номер 721 (т. 1, л.д. 153).

Согласна акта ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 31.10.2017, индивидуальный прибор учета ответчиков «Эльф», заводской номер 15373113, признан исправным и принят истцом в качестве расчетного, для расчета за поставленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 21). Дата очередной поверки 08.08.2021.

В период с 01.09.2018 по 15.09.2018 сотрудниками ООО «Троицксантехсервис» была произведена переврезка системы теплоснабжения нежилого помещения ответчиков после установленного ОДПУ.

Из указанных документов следует, что в период с 2003 года по 15 сентября 2018 года нежилое помещение ответчиков было подключено к централизованной системе теплоснабжения до ОДПУ в МКД посредством отдельного теплового ввода, на котором был установлен тепловой узел с установкой ИПУ тепловой энергии, а после 15.09.2018 помещение ответчиков было подключено к системе теплоснабжения МКД после ОДПУ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в спорный период в помещении ответчиков имелся технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Иного суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в спорный период.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В связи с изложенным подлежит отклонению утверждение истца о том, что в рассматриваемом случае оплата за отопление не может определяться по показаниям ИПУ установленного в помещении ответчика.

Кроме того, Правилами № 354 не предусмотрено формулы, позволяющей суммировать объем тепловой энергии по показаниям узлов учета при распределении платы за коммунальную услугу по отоплению.

В данном случае юридически значимым при определении размера платы за коммунальную услугу является факт ее получения потребителем. Суммированный подсчет, исходя из показаний всех приборов учета в МКД, такому принципу не соответствует.

То обстоятельство, что в Правилах № 354 не указан порядок расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии, не свидетельствует о несоответствии раздельного учета показаний ОДПУ нормам закона.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922, которым было отмечено, что выводы судов о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке ИПУ ответчиков, у ООО «Перспектива» отсутствовали основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ответчиками.

Ответчиками представлен контррасчет платы за отопление с учетом показаний ИПУ установленного в нежилом помещении (т. 2, л.д. 44).

Представитель истца пояснил, что контррасчет ответчиков проверен и является арифметически верным.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность контррасчета ответчиков, истец не представил, суд принимает контррасчет ответчиков в качестве достоверного.

На основании контррасчета ответчиков судом произведен расчет долга, с учетом произведенных оплат (т. 2, л.д. 45-46), согласно которому долг по оплате за отопление в спорный период отсутствует, однако установлено, что погашение долга производилось несвоевременно.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период приняли тепловую энергию на сумму заявленных требований, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца, о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в размере 203 248 руб. 46 коп. и с ИП ФИО3 в размере 67 305 руб. 34 коп., удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд обращает внимание, что ответчики не подлежат освобождению от оплаты части поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено расчета объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ООО «Перспектива» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании тепловой энергии на ОДН в рамках самостоятельного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.04.2020, с ИП ФИО2 подлежит взыскание пени в размере 36 854 руб. 25 коп., с ИП ФИО3 подлежит взысканию пени в размере 13 218 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 21-22).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан ошибочным, так как ранее судом было установлено, что расчет платы за отопление истцом был произведен не верно.

Судом произведен расчет пени по состоянию на 05.04.2020 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,25%), согласно которому, пени за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 составляют в общем размере 2 057 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 45-46), которые относятся на ответчиков пропорционально долей в нежилом помещении, а именно: на ИП ФИО2 в размере 1 028 руб. 67 коп. (1/2 доли); на ИП ФИО3 в размере 514 руб. 34 коп. (1/4 доли).

Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению, а именно в пользу истца взысканию подлежат пени в следующем размере: с ИП ФИО2 в сумме 1 028 руб. 67 коп.; с ИП ФИО3 в сумме 514 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 15.08.2019 № 8102 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 335 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 7).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 320 626 руб. 44 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 413 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 922 руб. 00 коп. (13335-9413) подлежит возврату ООО «Перспектива» из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Истцом заявлены требования в размере 320 626 руб. 44 коп., а удовлетворены в отношении ИП ФИО2 в сумме 1 028 руб. 67 коп., а в отношении ИП ФИО3 в сумме 514 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с ИП ФИО2 в размере 30 руб. 20 коп. (9413 руб. * 1028,67 руб./ 320 626,44 руб.);

- с ИП ФИО7 в размере 15 руб. 10 коп. (9413 руб. * 514,34 руб./ 320 626,44 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» пени в размере 1 028 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» пени в размере 514 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 922 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8102 от 15.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков